vom 17, März 1879. 295 



A-na Ndbiuü bi'l-su 



Nahiuv - kudurri-usur 



sar Bahilu ^) 



hahal Nabiuv-habal-usur 



sar Babilu^) 



ana balati-su usi'bi-i's 



d. i. „Dem Nebo, seinem Herrn, Hess 



Nebukadnezar, 

 König von Babylon, 

 Sohn des Nabopolassar, 

 Königs von Babylon, 

 zu seinem Leben (dieses) fertigen." 



Die Inschrift ist augenscheinlich dem Wortlaute nach identisch 

 mit derjenigen Inschrift, welche G. Smith auf seiner letzten Reise 

 auf dem Auge einer Nebostatue zu Baghdäd eingegraben sah und 

 in Übersetzung mittheilt (Discoveries 385); nur muss, falls dort 

 Smith's Übertragung genau ist, am Schlüsse statt des Schafeis 

 usi'bis das Kai ibus d. i. das einfache Ideogramm BA gestanden 

 haben, während unser Text BA. i's = usi'bis bietet.^) 



1) KA. AN. RA. KI. 



2) DIN. TIR. KI. 



3) Eine zweite uns überkommene Cammeo - Inschrift mit Kopf des Kö- 

 nigs und babylonischer Inschrift auf derselben ward von Grotef end a. a. O. 

 Taf. Nr. XX und in den „Fundgruben des Orients" VI, 143 Taf. Nr. F ver- 

 öffentHcht und lautet hiernach: „Nahiuv -kudurri-usur sar Bahilu (KA. AN. 

 RA. KI) hahal Nahiuv -hahal-usur ana Marduk hil-su usi'hi-i's", d. i. „Nebu- 

 cadnezar, König von Babylon, Sohn des Nabopolassar, liess 

 dem Mero dach, seinem Herrn, (dieses) fertigen". Dieser wieder würde 

 Nr. XXI der Grotef end 'sehen Tafel als eine minder gute Abzeichnung der- 

 selben Legende sich zur Seite stellen (Gr. S. 33). Nach Grotefend soll diese 

 Legende sammt Königsbild bei Tassie Taf. XI, 653 abgebildet sein. Hier 

 aber finde ich im Gegentheil lediglich unseren Berliner Cammeo abgebildet. 

 Sollte hier ein Quidproquo vorliegen? — P. S. Nach wiederholtem Vergleich der 

 Grotefend'schen Wiedergabe der Inschrift Nr. XX mit der Abschrift bei 

 Raspe-Tassie (s. u.) leidet es für mich in der That länger keinen Zweifel 

 mehr, dass die als verschiedene für Nr. XX besonders und als solche ver- 



