29G Sitzung der pJiilosophisch-historischen Klasse 



Die in den vorstehenden Legenden zu Tage tretende augen- 

 scheinlich ganz analoge Stilisirung der Inschriften lässt schwerlich 



schiedener Monumente aufgeführten Inschriften bei Grotef. Nr. XX u. XXII in 

 Wirklichkeit lediglich eine und dieselbe Inschrift sind und dass Nr. XX nur 

 eine schlechte Copie der andern Nr. XXII d. i. der Inschrift des Berliner 

 Cammeo ist. Das angebliche „Siegel" Tassie pl. XI Nr. 635 (Grotefend 

 14) existirt überhaupt nicht; unter der bei Raspe-Tassie unter 

 Nr. 634 — 37 auf p. 62 aufgeführten erscheint dasselbe nicht und was Gr. 

 unter Nro. XXII als Nr. 635 abbildet, ist vielmehr die Inschrift von Nr.653(!), 

 die bei Raspe-Tassie auf pl. XI abgezeichnet ist — schlecht genug freilich, 

 und eben dies die Ursache der Verwirrung! Grotefend hat Fundgruben 

 VI 143 Nr. F die ihm in der unvollkommenen Abzeichnung bei Raspe-Tas- 

 sie vorliegende Inschrift nach dem Schema ähnlicher, wie Nro. XV u. XVI, 

 sich zurecht gelegt und unter gleichzeitigem ständigem Hinblick theils auf 

 die ihm in relativ vortrefflicher Abbildung vorliegende Berliner Inschrift, 

 theils aber im Hinblick auf die Inschrift Nr. XX (s. u.) jene von ihm für 

 von der unsrigen verschieden gehaltene, in "Wirklichkeit mit dieser identische 

 Inschrift restituirt und zwar in der Weise, dass er seinem Schema zu Liebe 

 den Anfang der wirklichen Nebucadnezarinschrift, nämlich die Worte: 

 ana Mardiik bi'l-su = T K>-T <Jl^ | \ I ^°°^ Anfange an das 

 Ende der Legende rückte, und indem er zugleich die Zeichen ► /\ ^ \\\\ — 

 bei Raspe-Tassie zu >•-] 4^\ d. i. BA. i's ergänzte, gewann er eine Gruppe, 

 welche in der That wiederholt in den altbabylonischen Inschriften und ins- 

 besondere auf den Nebucadnezarinschriften (s. die Gemme und unten Nr. XXI) 

 vorkommt. Die Worte: „Sohn des Nabopolassar" hat er dazu völhg eigen- 

 mächtig hinzugefügt, bezw. auf Grund von Nr. XXI willkfihrlich ergänzt. 

 Die Inschrift bietet keinen Strich aller dieser Zeichen. Es ist dieser arge 

 Missgriff Grotef end's um so verwunderlicher, als bereits Hag er-Klaproth 

 (1802 s. u.), den er citirt (Grotef. S. 14), auf Taf. IV einen im Wesent- 

 lichen klaren und deutlichen Abdruck des Monuments sammt der Legende 

 brachte. Möglicherweise ist aber grade Hager an diesem Versehen des Ge- 

 nannten wieder überall Schuld, sofern er nämlich auf S. 82 der Klaproth- 

 schen Übersetzung auf diese Abbildung in der Note mit den Worten ver- 

 weist: „S. Taf. IV und Raspe Catal. Nr. 653", dadurch den Schein erweckend, 

 als ob die Abbildung auf Taf. IV noch von einer zweiten ähnlichen, bei 

 Raspe 653 sich findenden, verschieden wäre, vgl. Grotef. S. 33 mit S. 14. 

 Bestärkt mag Grotefend in seinem Irrthume durch einen alten eigenen 

 Schreibfehler (635 statt 653) für den Berliner Cammeo sein , so dass er die 



1 



