vom 17. März 1879. 297 



einen Zweifel daran zu, dass in allen diesen Inschriften und so 

 auch auf dem Cammeo des Berliner Museums, derselbe babylonische 

 König Nebucadnezar, der Sohn des Nabopolassar, in Aussicht ge- 

 nommen ist, also dass insbesondere die ohnehin an sich wenig 

 wahrscheinliche Beziehung auf einen späteren Pseudo-Nebucadnezar, 

 wie dieses w^ohl von Fr. Lenormant (Magie d. Chald. D. A. 

 530) vermuthet ist, in Wegfall käme. — Die Schwierigkeit, 

 welche der moderne Typus des Kopfes (Helm und bartloses 

 Kinn, Bildung und Ausdruck des Gesichts i^) bieten, würde 

 durch die Plerabrückung des Ursprungs um zwei oder drei 

 Menschenalter nicht vermindert, und specifisch persischen Typus 

 zeigt das Bild ebensowenig als altbabylonischen. Hält man da- 

 gegen im Hinblick auf den fremdartigen Typus des Kopfes 

 nicht bloss Abstammung von Nebucadnezar, Sohne des Nabopo- 

 lassar, sondern Abstammung aus so alter Zeit überhaupt für un- 



Nr. 653 seinem Doppelgänger reservirte, während, wie bemerkt, in Wirklich- 

 keit ein weiterer Cammeo der Art unter Nr. 635 bei Raspe-Tassie über- 

 haupt nicht existirt. — Bezüglich der dritten Bilduissinschrift, bei Gr. Nr. XXI 

 (das Monument, die Inschrift, aber nicht das Bildniss enthaltend, ist im Um- 

 riss abgebildet in Her der 's sämmtlichen Werken. Zur Philosophie und Ge- 

 schichte. I Th. Tübingen 1804 (herausggb. von Joh. von Müller) Taf. 1) 

 muss das ürtheil zunächst noch dahingestellt bleiben, da sich bis jetzt weder 

 über die Provenienz des Monumentes Sicheres ermitteln Hess, noch auch 

 sonst Näheres über die Beschaffenheit desselben, insbesondere was das nicht 

 mit wiedergegebene Bildniss anbetrifft, mitgetheilt wird. Die Inschrift wäre 

 inhaltlich ohne Anstand: sie ist, von der Widmung (Merodach statt Nebo, 

 vgl. Berliner Cammeo) abgesehen, wörtlich mit der Gemmeninschrift Nr. 4. 

 identisch, nur dass, wohl wegen des fehlenden Raumes, dem Namen des 

 Vaters, Nabopolassar, der Titel „König von Babylon" nicht beigegeben ist und 

 dazu das ana halati-su fehlt, während >-T ^^^ (s. o.) dasteht. Befrem- 

 dend ist, woran schon G rotefend anstiefs, lediglich das ninivitische Königs- 

 zeichen \<^ statt des babylon. ^^^ in seiner archaistischen Form. Anderes, 

 woran man anstösst, könnte auf mangelhafte Abzeichnung zurückgehen. 



^) Schon Raspe 1. c. 65: „To judge from the manner and drawing 

 of the engraving this work ought to be ascribed to a Greek rather than to 

 a Persian or Egyptian artist, and it proves that this Chinese or Persepoli- 

 tan character [der Zeichen] was in use in Persia or Egypt even after the 

 Greeks had carried thither their arts and arms either as allies or as conque- 

 rors." 



