298 Sitzung der phil.-hist. Klasse vom 17. März 1879. 



möglich, so bleibt, da man auch mit der ohnehin hier unzulässigen 

 Annahme der Copie von einem alten, ächten Monumente wegen 

 des anscheinend wenig antik -babylonischen Typus des Bildes nicht 

 weiter kommt, nichts anderes übrig, als entweder dasselbe für 

 eine moderne Fälschung zu halten, oder aber anzunehmen, dass 

 man noch in griechischer Zeit, aber wiederum noch in einer Zeit, 

 da man der altbabylonischen Schrift und Sprache noch kundig war, 

 Nebucadnezarbilder fertigte, dabei griechische (?) Muster zu Grunde 

 legend, im Übrigen aber durch die Inschrift ein solches Bild dem 

 berühmten Chaldäerkönig vindicirend. Nun aber existirte das in Be- 

 tracht kommende Monument, unsere Cammeo- Paste, sicher schon 

 vor Beginn dieses Jahrhunderts (s. Tassie's Catalog, er- 

 schienen 1791, und vgl. Jos. Hager, Über die vor Kurzem ent- 

 deckten babylonischen Inschriften, aus dem Engl, von Klaproth, 

 Weim. 1802 S. 82), also zu einer Zeit, welche vor aller Keil- 

 schriftentzifferung und vollends vor Entzifferung der babylo- 

 nischen Keilinschriften liegt! Der Ursprung des Original-Cam- 

 meo liegt natürlich noch weiter zurück vgl. für diesen Win ckel- 

 mann, description des pierres gravees du feu Baron de Stosch, 

 Florence 1760 p. 28 Nr. 126. Die Erfindung der Inschrift durch 

 einen gelehrten Fälscher der Neuzeit ist damit ausgeschlossen^ 

 Der Ursprung der Inschrift kann nur zurückgehen in eine Zeit, da 

 man noch Keilschrift verstand und sich derselben noch wirklich 

 bediente, also jedenfalls in die Zeit vor Christus oder kurz 

 darnach. So bliebe, sollte das Original - Monument der Zeit 

 des Nebucadnezar selber abzusprechen sein, nur der zweite 

 Theil der Alternative übrig, sodass anzunehmen, dass ein der 

 babylonischen Schrift und Sprache noch kundiger Künstler unter 

 Zugrundelegung eines griechischen (?) Musters willkührlich einNebu- 

 cadnezar-Bild sich zurechtgemacht und durch die beigesetzte, nach 

 alten Mustern sachkundig hergestellte Inschrift dem Nebucadnezar 

 und seiner Zeit zugeeignet* hätte. Von dem so zu Stande ge- 

 kommenen Original wäre dann unsere Glaspaste ein Abguss. Den 

 Entscheid der Frage nach dieser Richtung wird bei beregter Lage 

 der Dinge wohl nur der Kunstarchäolog geben können. 



