.QQ Gesammtsitzung 



der ^arathustrischen Lehre, knüpfen sich ja nun im Übrigen auch 

 noch andere merlcwürdige synkretistische Data an, welche da ür ein- 

 treten, dass diese Qaka- Fürsten, entweder weil eigener Relig.ons- 

 Systeme entbehrend, oder, besser wohl, geleitet durch d,e Toleranz 

 des Buddhismus, dem sie sieh als Bekenner zuwandten, die griechi- 

 schen persischen, zarathustrischen, buddhistischen, brähmanischen 

 Anschauungen ihrer Unterthanen gleichmässig zu schonen, resp. 

 zu adoptiren gewusst haben ■)• Ihre Münzen zeigen eben m bun- 

 tem Wechsel die Götter-Namen und -Symbole dieser verschiedenen 

 Systeme neben einander. Und zwar liegen hier eben wirklich 

 auch directe Spuren zarathustrischer Einwirkungen auf indi- 

 schem Boden vor. Neben M,<fo und ^a.a (wovon weiter unten) 

 finden wir a«f diesen Münzen noch eine ganze Zahl von Namen ge- 

 nannt, die entweder ganz bestimmt in den Götterkreis des Avesta 

 gehören - so nach dem Consensus omnium, die bisher hierüber 

 geschrieben haben: ASfc 0„S., M.o, Ua.ao B.yo, - oder bei denen 

 dies doch nicht unwahrscheinlich ist, so nach Benfey) in der Z. 

 D.M. G. 8, 466fg. 460fg. (1854): 0%?. = ahura, A.8c.%fc = arta 

 ahura, O^Say.o^) = re.ethr^ghn^. Und es ist hier auch wohl 

 noch AdOOACnO (v. Sallet p. 189), d. i. drvä?pa, hinzuzu ugen. 



Specielle Erwähnung verdient hier sodann auch noch eine 

 Angabe bei Ptolemaios (also aus der Mitte des zweiten Jahrh. 

 u Z) sein Bericht nämlich von jenem indischen Volksstamm, 

 den er B.a^.a.o. M«yo, nennt und nach dem südlichen Indien 

 an den Berg B.rr.vo. versetzt. Ihre Stadt hiess Bf«%«., und 



■^ auf ihre Herrschaft sind vermuthlich denn auch wohl die 



sogcii auc -r , , X ^„i- ^:pse Grundlage zurückzuführen ist. Denn 



:\cher Ä,l ob^dlgaka-Herrschaft in diesen Gegenden 



Toch länger gedauert habe, als man bisher anzunehmen geneigt 



war. 



2 



') s. jedoch immerhin z. B. auch meine Bedenken hiegegen in 

 diesen Monatsberichten 1871 p. 627. indessen seine 



=) V. Sallet liest zwar O.X«7.o (p. 198. 230), ndessen sein, 

 eiene Erklärung des Gottes als „Kriegsgott" spricht für die Le- 

 sTa mi^T als die eigentlich berechtigte. Der Konigs-Name O^. «- 

 ;;' i" nach seiner Angabe p. 2.S0 vielmehr O^&rn., zu lesen. 



1 



