Nachtrag. 509 



Wenn diese Notiz sich einigermassen ins Klare bringen und 



unserer sonstigen Kunde einfügen lässt, so ist dies dagegen nicht 



der Fall mit dem auf der anderen Seite übrig gebliebenen Bruch- 

 stücke, mit welchem das Buch schloss: 



. . . est an | restituendo, deinde e[x] \ abundanti prae- 



\_ce\ \pit praetoribus, uti e . \ . n(oder u)om r edder ent. 



da in Folge der argen Zerstörung des Pergaments es nicht ge- 

 lungen ist die entscheidenden Worte zu lesen. Man sieht nur, 

 dass es sich um die Formulirung einer Klage handelt, welche die 

 Prätoren durch kaiserlichen Erlass angewiesen wurden 'eigentlich 

 überflüssiger Weise' zu ändern. Eine genau entsprechende Pro- 

 cedur kenne ich nicht; einigermafsen kann man vergleichen, was 

 Gaius 4, 24 sagt: nee me praeterü in forma legis Furiae testamen- 

 tariae 'pro iudicato' verhum inseri, cum in ipsa lege non sit, quod 

 videtur nulla ratione factum. 



IL 



Die weit schwierigere Entzifferung des zweiten Bruchstückes 

 und dessen Erläuterung hat auf meine Bitte Hr. Paul Krüger 

 übernommen, dessen Auseinandersetzung folgt. 



Der kleine Überrest eines Doppelblattes behandelt auf dem 

 einem Blatt die Tutel, auf dem anderen die bonorum possessio 

 contra tabulas; jenes ist nach dem Kniff zwischen beidien Blättern 

 voraufgegangen. 



Die Schrift ist auf beiden Blättern abgesehen von der Grösse 

 die gleiche Unzial, ähnlich der des Veroneser Gaius. Dagegen ist 

 die Eintheilung der Blätter durchaus verschieden; auf 6 Zeilen des 

 ersten Abschnitts kommen 1 1 Zeileh des anderen. Das legt die 

 Annahme nahe, dass trotz des Zusammenhangs die beiden Blätter 

 verschiedenen Werken angehören. Ferner könnte man aus der In- 

 scription Paul, auf der Vorderseite des zweiten Blattes Zeile 21. 

 23. 27? schliessen, dafs hier eine Excerptensammluug nach Art 

 der Digesta Justinians und der Fragmenta Vaticana vorliege. Dass 

 beides nicht zutrifft, möchte sich aus Folgendem ergeben. 



36* 



