696 Gesammtsitzung 



mäsya- Opfer, findet sich Mäitr. S. 1, 10, 14 sa etabhir devatäbhih 

 sayüg bhütva marüdbhir vi^a 'gnina 'nikeno 'paplayata. Die Cor- 

 ruptel ist diesmal im Käth. noch etwas grösser. Es muss dort offen- 

 bar gelesen werden sayug bhütvo'papläyata. — Zu den beiden an- 

 dern Stellen der Mäitr. S. (s. a. a. O. S. 196) sind die entsprechen- 

 den Sätze im Käth. nicht vorhanden. — Käth. 36, 6 a. A. lesen wir 



w^m\ H^m ^^'^srr- ^^t d^ ?TSs#g: cet. Ein wort 



ämapetha existirt aber nicht; auch findet sich kein ähnlich gebil- 

 detes belegt, das an dieser Stelle passen könnte. Die Stelle ent- 

 spricht Mäitr. S. 1, 10, 11 53^r^qqT H^frr ^^"^m^^^f S^' 



^ ?I^S^g^^ä^R^^: WFrL^^ Hier ist der Sinn ganz klar. 

 Es handelt sich um die Bereitung der Körner für das Opfer und 

 es wird die Vorschrift gegeben, man solle dieselben roh zerstam- 

 pfen, um alle Noth durch das Opfer zu entfernen; wenn man sie 

 dagegen röste, würde die Noth nicht durch das Opfer entfernt. 

 Es liegt also ein Compositum vor aus äma (roh) mit einem 

 Nomen von pish „stampfen;" entweder „roh zerstampfend" (auf 

 die Opfrer bezogen), oder „roh zerstampft" (von den Körnern). 

 Es kann keinem Zweifel unterliegen, dass dasselbe Wort an der 

 betreffenden Stelle des Käthakam herzustellen ist; auch liegen sich 

 ja Srr und ^T graphisch ganz nahe. Es ist aber sehr fraglich, ob 

 man die so einfache Correctur ohne die Mäitr. S. gefunden hätte, 

 da das Wort eben sonst gar nicht vorkommt und es doch immer 

 misslich ist, neue Worte in verderbte Stellen hinein zu corrigiren. 

 Ein Herausgeber hätte vielleicht durch den Gegensatz des äma zu 

 bhrajj auf diese Correctur verfallen können, aber wie viel bedeu- 

 tender ist die Sicherheit, welche uns durch den Text der Mäitr. S. 

 zu Theil wird. — 



Die angeführten Beispiele werden hinreichen, um die Wichtig- 

 keit der Mäitr. S. für die Kritik des Käthakam deutlich zu machen. 

 Gerade in Fällen, wo es sich um ganz vereinzelte Bildungen oder 

 Unica in grammatischer Beziehung handelt, deren Construction durch 

 Conjectur keinem Herausgeber gelingen könnte (wie die Formen J 

 von pläy und die oben besprochene Construction mit dem Passiv 



i 



^) Über die Form bhrjyeyuh vgl. Pet. Wort. s. v. bhrajj; wahr- 

 scheinlich ist bhrjjeyuh zu lesen. — 



n 



