vo7n 24. November 1879. 927 



gewohnter Liebenswürdigkeit meiner Bitte um Zusendung der beiden 

 Arten Bkinatrema hivitiatum und Bh. unicolor entgegen. Er hat 

 mir Süw^olil das einzige Exemplar von Rh. hivittatum (Caecilia bivit- 

 tata Cuv. ), als eins- der typischen Exemplare von Rh. unicolor 

 A. Dumeril zur Untersuchung mitgetheilt. 



Rhinatrema unicolor A. Dumeril zeigte sich sogleich mit der 

 von mir als Gymnopis multrpUcata beschriebenen Art so überein- 

 stimmend, dass sie sich nur durch die weniger gestreckte Gestalt 

 (Totallänge 0,190; Kopf 0,0065 ; Köperdicke 0,006) und die viel 

 geringere Zahl der Hautfalten (199 anstatt 250) unterscheidet. 

 Denn die auch von A. Dumeril und Bocourt für Augen gehal- 

 tenen kugelförmigen Tentakel liegen nicht unter der Haut, sondern 

 frei, so dass bei Druck aus der kreisförmigen Öffnung um die- 

 selben Flüssigkeit hervordringt. Die von A. Dumeril (Extr. Mem. 

 Soc. Imp. Scienc. nat. Cherbourg. 1863. IX. pag. 26. Taf. I. Fig. 6. 7.) 

 angegebenen Merkmale: „Pas de fossettes; yeux visibles sous la 

 peau'^ fehlen daher ebenfalls dieser Art, aber es geht nur aus der 

 übereinstimmenden Angabe von Dumeril und Bocourt hervor, 

 wie täuschend ähnlich das Tentaculum bei dieser Art einem Aug- 

 apfel ist. Auch Dumeril hat an einem Exemplar durch Entfernung 

 der Haut vergebens nach dem Auge gesucht, was jetzt leicht zu 

 erklären ist. Diese Art ist daher mit der von mir beschriebenen 

 in derselben Gattung zu vereinigen. 



Was nun Rhinatrema bivittatum anbetrifft, so hat bereits Cu- 

 vier (Regne animal 2. ed. 1829. H. p. 100) auf seine Ähnlichkeit mit 

 Epicriwn glutinosum aufmerksam gemacht. Dumeril und Bibron 

 zeigten aber, dass beide Arten sonst vollkommen mit einander 

 übereinstimmten, und die erstere nur durch die Abwesenheit der 

 Gesichtsgrube verschieden sei. Auch ich konnte bei der genauesten 

 Untersuchung des Originalexemplars v^'eder einen Porus am Lippen- 

 rande, noch sonst einen Unterschied von Epicrium glutinosum finden. 

 Ich dachte zuerst an eine Missbildung, wie auch an einem Exemplar 

 von Epicrium an einer Seite kein Auge sichtbar ist. Bei genauer 

 Betrachtung mit stärkeren Lupen fiel mir nur auf, dass sich auf 

 dem vorderen Theil des Auges eine kleine Längsspalte befindet, 

 welche nicht künstlich gemacht sein dürfte, da sie auf beiden Seiten 

 ganz gleich ist (s. Fig. 2). Ich untersuchte nun, da das Exemplar 

 von Rhinatrema bivittatum wegen seiner geringen Grösse (etwas über 

 20 Centimeter lang) noch als ein junges zu betrachten ist, zur Ver- 



