I. AUgemeinee. . 39 



andin zu bezeichnen sind. Wo dies nicht der Fall ist, handelt es sich 

 um Arten aus den niedrigen Teilen des Landes, von denen viele eine 

 ziemlich weite Verbreitung haben. 



Bei der Zusammenstellung der unten folgenden Aufzählungen der 

 Gattungen und Arten habe ich manche Schwierigkeiten zu überwinden 

 gehabt. Zunächst muß ich darauf aufmerksam machen, daß die nur zu 

 oft irrigen Bestimmungen von Prof. Kränzlin leider in Weberbaaer's 

 ,, Pflanzen weit der Peruanischen Anden" aufgenommen sind und dadurch 

 ijber die Verbreitung resp. das Vorkommen einzelner Arten ganz falsche 

 Vorstellungen erweckt werden könnten. Selbstverständlich ist Herrn Prof. 

 Weberbauer daraus kein Vorwurf zu machen, denn er mußte diese Namen 

 damals wohl als richtig annehmen. Ich habe versucht, die einzelnen Namen 

 zu berichtigen und glaube, daß mir dieses in zahlreichen Fällen gelungen 

 ist, leider aber fehlte in anderen Fällen teils die Zeit, teils die Gelegenheit 

 dazu, denn es war bei dieser Kompilation ja doch von Anfang an aus- 

 geschlossen, daß jede einzelne Bestimmung nachgeprüft werden konnte. 

 Immerhin wirft diese Bearbeitung der Web erb auer sehen Orchideen 

 genau dasselbe Licht auf ihren Autor, wie die desselben Autors auf die 

 Bestimmungen der Rein eckeschen Orchideen von Samoa. 



Sodann habe ich mich gefragt, wie ich wohl am besten die von Ruiz 

 u. Pävon in ihrem ,,Systema Vegetabilium" veröffentlichten, noch nicht 

 aufgeklärten Orchideen behandeln müsse. Dieser im Jahre 1798 erschie- 

 nenen Arbeit ist selbstverständlich ein anderer Gattungsbegriff zugrunde 

 gelegt, als der heute geltende. So kommt es denn, daß wir heute schon oft 

 selbst aus den sehr kurzen, der damaligen Zeit aber durchaus entsprechenden 

 Beschreibungen mit Sicherheit sagen können, daß die eine oder andere 

 Art sicher nicht in der ihr von Ruiz u. Pavon angewiesenen Gattung 

 verbleiben kann. Als auffallendste Beispiele hierfür möchte ich anführen: 

 Maxiilaria variegata, M. ligulata, M, hastata, M, paniculaia, M. cunei- 

 formis, M. alata, M. bicolor, M. tricolor, M. triphylla, M. undulatiflora, 

 Bletia repanda, B. ensiformis, B. uniflora, B. parviflora und viele Arten 

 der Epidendra Ruiz u. Pavons. 



Alle diese Arten bedürfen noch dringend der Aufklärung, damit end- 

 lich einmal festgestellt werden kann, zu welcher Gattung sie gehören. 

 Die beste Möglichkeit dazu bietet die in Madrid liegende Originalsammlung 

 von Ruiz u. Pavon. Leider aber scheinen Schwierigkeiten vorzuliegen, 

 die es verhindern, diese Originale den auswärtigen Botanikern zugänglich 

 zu machen. 



Eine andere Möglichkeit zur Aufklärung dieser und mancher anderer 

 Arten läge darin, daß besonders im Huanuco-Departemente möglichst 

 intensiv gesammelt wird, und zwar ganz besonders an den Stellen und 

 jn der Umgebung der Ortschaften, wo Ruiz, Pavon und Poeppig 



