Plant, amer edit. Burmann. 29 



Fiora beurteiieii, zu welcher der Arten die Analyse gehört; ja in einigen 

 Fällen ist es ohne Einsichtnahme der Original Zeichnungen überhaupt 

 nicht möglich. Es kann daher nicht wandernehmen, wenn Burman hierbei 

 Irrtümer unterlaufen sind. 31: r unerklärlich ist es aber, daß einige Male 

 die Blüten des Habitusbildes von Anbriet nicht mit der Analyse in Piumiers 

 Nova Genera übereinstimmen, trotzdem jene Pausen, wie gesagt, durchaus 

 den Eindruck getreuer Wiedergabe des Originals hervorrufen.* Alsdann 

 ' hat Burman, der Autorität Piumiers folgend, aus den Nova Genera die 

 Blüten an die Stelle der entsprechenden Aubrietschen Figuren gesetzt. 

 . Es ist das um so auffallender, als z. B. die Blumenblätter von Bauhinia 

 ungula (tab. 44 fig. 1) bei Anbriet viel naturgetreuer sind als in Piumiers 

 Genera tab. 13. Eine x4nzahl Pausen, von denen Burman glaubte, daß 

 die auf ihnen dargestellten Arten entweder nur Varietäten von anderen 

 seien oder schon von früheren Schriftstellern beschrieben wären, sind in 

 seiner Editio zwar dem Namen nach erwähnt, aber in den Abbildungen 

 gar nicht oder nur in einem Brachstücke bzw. einem Blatte wiedergegeben. 

 Ebenso hat er auch fast alle Innominaten Piumiers (meist Fruchtexemplare 

 darstellend) bei Seite gelassen, da er mit ihnen offenbar nichts anzufangen 

 wußte. Und doch sind unter letzteren mehrere interessante Arten, von 

 denen man bisher nicht vermuten konnte, daß sie schon von Pbimier 

 aufgefunden seien. 



Die von Burman behandelten und nach Piumiers Nomenklatur 

 fast durchweg alphabetisch angeordneten 424 Phanerogamen Avaren 

 bereits von Piumier in seinen Nova plantarum americanarum genera und 

 seinem Catalogus plantarum americanarum (1703) dem Namen nach 

 veröffentlicht worden mit sehr wenigen Ausnahmen, welche Burman 

 unter dem Titel ,,Pium. Histor. Msc." (wohl identisch mit Botanicon 

 americanum) oder ähnlich zitiert. Anstatt nun die Arten unter den von 

 Linne in den Spec. Plant. I edit. a. 1753 gegebenen Namen aufzuführen 

 und da, wo solche noch fehlten^, binäre Namen zu bilden, vermeidet er 

 absichtlich und durchweg die binäre Nomenklatur, benennt die Arten 

 sowohl im Texte wie in den Abbildungen mit den Linneschen kurzen 

 Diagnosen oder bildet ganz neue Phrasen, und. zwar höchst überflüssiger- 

 weise oft auch dann, wenn der Gattungsname bei Piumier, Linne und 

 Burman identisch ist. So werden denn Piumiers. Namen, obgleich sie 

 im Text an die Spitze gestellt sind, doch eigentlich zu Synonymen herab- 

 gedrückt. Dabei begegnet es dem Verfasser wiederholt, daß er die von 

 Piumier bereits richtig untergebrachte Art in eine falsche Gattung ver- 

 setzt oder daß er Linne irrig zitiert. Um zu zeigen, daß er auch vergleichende 

 Studien über die abgebildeten Pflanzen in der einschläglichen Literatur 

 gemacht habe, fügt er aus älteren Schriftstellern mehr oder weniger zahl- 

 reiche Synonyme hinzu, nicht nur aus Sloane, P. Browneund Plukenet, 



