30 Plant, amer. edit. Burmann. 



sondern auch, fast immer*irrtümlicherweise. ans Werken über die Flora 

 Nordamerikas nnd Brasiliens, ja selbst von Rumphius Herbarinm 

 Amboinense oder ans seinem eigenen Thesaurus zeylanicus. 



Was die den Abbildnngen beigefügten Beschreibungen betrifft, so 

 haben die neueren Autoren fast durchweg geglaubt, sie seien den 

 Piumierschen Manuskripten entnommen. Das ist aber durchaus nicht 

 der Fall. "Burman hat dessen handschriftlichen Nachlaß gar 

 nicht gesehen, sondern nach den ihm vorliegenden Gopten 

 der Piumierschen Tafeln seine beschreibenden Angaben 

 angefertigt^) und zwar bei völliger Unkenntnis der westindischen . 

 Pflanzenwelt in oberflächlicher^ bisweilen ganz fehlerhafter Weise ^). Schon 

 Lamarck machte an verschiedenen Stellen auf derartige Irrtümer auf- 

 merksam, z. B. auf die Deutung der Narben von Chloroph&ra tinctoria 

 als Haare p. 199 (Enc. IV p. 379), auf das falsch dargestellte Verhalten 

 der Stamina zu der Corolle bei Pitcairnia spicata p. 52 (Enc. I p. 146). 

 Dahin gehören auch die Ramuli articulati bei Rhipsalis p. 190 statt ramuli 

 undulati, die Planta arborea von Cassia angustisiliqua p. 69, die Piumier 

 selbst G. minima arborescens genannt hatte und viele andere Fälle. Der 

 schlimmste Fehler aber, auf den schon Ja c quin in seinen Sei. pl. anier. 

 p. 243 hinwies, ist wohl der, daß Burman p. 13 eine auf Tafel XXIII 

 abgebildete auf dem Kopfe stehende Wurzel von Änguria pedata mit 

 den Worten: Fructus longissimus est, scaber, ad extremum in clavos 

 bifurcatos distinctus, qualis in icone exhibetur, als Frucht dieser Art 

 beschrieb, während sie in Wirklichkeit nach den Piumierschen Manuskripten 

 (Lam. Enc. I p. 176) un fruit ovale-oblong panache de vert et de blanc 

 besitzt. Es ist deshalb nicht zu verwundern, daß diejenigen, welche diese 

 Elaborate als von Piumier herrührend betrachteten und ihnen dem- 

 entsprechend einen erheblichen Wert beilegten, oft zu falschen Schlüssen 

 bei der Beurteilung der Tafeln gekommen sind. Auch hat sich beim Studium 

 des Codex Boerhaaveanus herausgestellt, daß Burman fast immer im 

 Unrecht war, wenn er zwei Piumiersche Arten, die dieser zAvar mit der- 

 selben Phrase, die eine aber als major, die andere als minor, oder die eine 

 als latifolia, die andere als angustifolia oder in ähnlicher Weise unter- 

 schied, ohne weiteres miteinander vereinigte. 



1) Bisweilen finden sich in diesen Beschreibungen Angaben über Teile 

 einer Pflanze, die in der publizierten Abbildung nicht wiedergegeben waren; 

 diese sind natüdich den Copien entnommen, die aus Raummangel oder 

 anderen Gründen nicht vollständig reproduziert wurden. 



2) Daß er das Werk gewissermaßen als sein geistiges Eigentum be- 

 trachtete und stolz darauf war, geht daraus hervor, daß er die einzelnen 

 Fascikel je einem berühmten Botaniker widmete. Auch ließ er dem Ganzen 

 sein Bildnis vorheften, das ihn ajs Dozierenden darstellt; es war von dem 

 berühmten Künstler J. Houbraken in Kupfer gestochen. 



