DI FEDERICO PATETTA. 31 



"^ cedat; si ille qui fur esse dicitur fuerit convictus, componat weregilduni suum ad 

 •^ partem regis, et manum lx solidis redimat, et in simplo furti compositioiiem exsolvat. 



" Si vei'o is, qui alium furem interpellavit, falso eum calumniatus est, et in 

 ■* iudicio ferventis aquae fuerit convictus, lx solidis manum suam redimat „. 



Wilda per il primo ha affermato che questi due paragrafi dovevano riferirsi alla 

 Erisia orientale, non alla Frisia media, come i precedenti, e ciò perchè alla compo- 

 sizione in duplum si sostituisce quella in simjalum e per redimere la mano si pagano 

 60 soldi, anziché il guidrigildo prescritto dal titolo X. 



Ciò ripete esattamente Richthofen ed in parte anche De *Geer (1); ma la prima 

 osservazione pare non regga affatto. 



Coll'espressione in furto deprehensus fuerit, si indica senza dubbio la sorpresa in 

 flagrante da parte del padrone o della sua famiglia (cfr. 1. Rib., 41, 3; non dei vicini, 

 perchè allora non sarebbe piìi possibile negare) (2), e l'accusato non deve restituire 

 in duplum, ma pagare la semplice composizione, solo perchè non è riuscito a compiere 

 il suo delitto, e la cosa, che egli voleva rubare, è rimasta od è ritornata subito 

 in potere del padrone. Così nei due ultimi paragrafi si prevede un caso diverso da 

 quello dei precedenti. 



L'espressione manum redimat (3) più ancora che la somma di 60 soldi, accenna 

 -evidentemente al diritto carolingio. Siccome però non è provato che la redazione dei 

 paragrafi precedenti sia anteriore all' epoca carolingia , ed io credo precisamente il 

 contrario, nessun argomento si può trarre da tale dato in favore dell'opinione comune. 

 B vero che nel tit. X è prescritto che i congiuratori per il falso giuramento super 

 reliquiis sanctorum, compongano il proprio guidrigildo, e 1' autore principale paghi 

 parimenti il guidrigildo et alio iceregildo manum suam redimat. Qui ad ogni modo 

 avremmo contraddizione fra il tit. X ed il DI, non fra le varie parti del titolo terzo. 

 Ma io credo che contraddizione non vi sia. 



Il giuramento del tit. X prestato con congiuratori e sulle reliquie, non è il giu- 

 ramento sui generis del tit. Ili, che entra nelle formalità dell' ordalia, e trova ade- 

 guato riscontro solo nel titolo XIV, 5, cioè nel giuramento, che si presta prima 

 del duello. 



Il falso giuramento del tit. X è un delitto previsto da tutte le leggi germaniche, 

 e di cui i re franchi hanno semplicemente aumentata la pena per influenza eccle- 

 siastica. Invece lo spergiuro commesso nell'ordalia o prima del duello non è un delitto 

 a sé, che la parte avversaria abbia interesse o diritto a veder punito. Esso diventa 

 un delitto solo per influenza del cristianesimo, e per poterlo punire è necessario l'in- 

 tervento dell'autorità pubblica. Da ciò il hanno franco di 60 soldi. 



(1) Richthofen, lex Fris., ad h. 1.; De Geer, p. 146. 



(2) Cfr. l. Baiuw., IX, 5, eaptus in furto; l. Thuring-, 39, in furtu occisus; Roth., 253, 254 ecc., 

 iemptus in ftirtum o super furtum. Gli atti del cono, di Treviri deir895, e. 22, usano la stessa espres- 

 sione della legge: ' Si autem deprehensus fuerit in furto... ,, nel senso di essere convinto del reato 

 ■di furto (Cfr. le mie Ordalie, p. 333 e n. 3). Analogamente in furtum tenlus in Liutpr., 80, significa 

 ■convinto. 



(3) Cfr. in seguito, p. 63. 



