DI FEDERICO PATETTA 33 



quale prescrive che per tutti gli animali, eccetto i cani (" usque ad caiiem „), si paghi 

 secondo l'estimo fatto dal padrone. 



Certo posteriore è l'aggiunta, che nell'edizione di Richthofen forma il § 8, e si 

 riferisce alla Frisia orientale: in essa, oltre a varianti nei nomi e all'ordine diverso, 

 troviamo le composizioni duplicate, triplicate e perfino quadruplicate. 



Richthofen crede di poter affermare che i §§ 4-8 sono scritti nella Frisia occi- 

 dentale, perchè vi si usa la parola harmbraccum e brache per cane non si trova nelle 

 fonti frisie posteriori. L'argomento non mi pare ad ogni modo decisivo, tanto più che 

 la parola barmbraccum si trova anche nella parte, che si riferisce esclusivamente alla 

 Frisia orientale. 



Vogliamo ancora notare nel § 2 la frase " et quicquid mobile in animantibus 

 " ad usum hominum pertinet „, certamente assai strana per dire: qualunque specie 

 di animali. Essa si può confrontare coli' aggiunta al tit. Il (Wlemarus): " vel quod- 

 " cumque homo ad usum necessarium in potestate habuerit „, ma specialmente con- 

 corda in modo, che difficilmente può essere casuale, colla legge romana udinese XXV, 

 9^ 4: " et omnia tam mobile quam immobile, quid ad vitam hominis pertinet „ (1). 



È la celebre frase che si trova anche nel testamento di Tello (2). 



Ora lo strano modo, con cui è usata la frase analoga nella legge Frisia, dimostra 

 a mio avviso, che si tratta di un'espressione tolta a qualche formola, e molto pro- 

 babilmente assai pivi antica delle due leggi, in cui la troviamo. 



9. Assai importante è il tit. V, in cui si enumerano le persone, che possono 

 essere uccise impunemente. Credo che questo titolo, salvo l'ultimo paragrafo, vada 

 congiunto ad I, 1-10 e IV, 1, 3. 



L'antichità ne è dimostrata dalle traccie certe di paganesimo, cioè dall' esservi 

 permesso l'infanticidio e l'uccisione di colui, qui fanum effregerit. Non capisco quindi 

 come De Geer lo congiunga al tit. Il e XIV, 4-7 e non lo voglia annoverare nem- 

 meno fra le aggiunte piìi antiche. 



Credo poi che sia un'aggiunta il § 2, e che in esso si vieti l'infanticidio, dero- 

 gando appunto al diritto anteriore (3). 



Abbiamo infatti: 



" De hominibus qui sine compositione eccidi possunt. Campionem et eum, qui in 

 " praelio fuerit occisus et infans ab utero sublatus et enecatus a matre. 



§ 2. " Et si hoc quaelibet mulier fecerit, leudem suam regi componat^ et si ne- 

 " gaverit cum v iuret „. 



Che l'infanticidio fosse anticamente permesso nella Frisia è certo, e un bellissimo 

 commento alla nostra legge è appunto un passo della Vita S. Liudgeri, e. 6, dove si 

 legge: " (covia) misit lictores, qui raperent eandem filiam tunc natam de sinu matris, 

 " et necarent priusquam lac sugeret matris; quia sic mos erat paganorum, ut si 

 " filium aut filiam necare voluissent, absque cibo terreno necarentur „ (4). 



(1) Cfr. ScHDPFEE, Il testamento di Tello, 1889, p. 97 (Memorie dell'Accad. dei Lincei, VI, 1, p. 336). 



(2) ...Mobile et immobile omne quidquid ad vitam hominis pertinet... „ 



(3) Così anche Hauck, II, 325, n. 3. 



(4) Mon. Oenn. Hisi., SS., Il, 406. 



Serie U. Tom. XLIH. 5 



