DI FEDERICO PATETTA 35 



per es. in fine del tit. II della lex Romana Biirgundionum alcunché di simile: " hoc 

 " ex praecepto domini regis convenit observari „. Possiamo ora domandarci se ex 

 edicto regis debbano intendersi tratti i due paragrafi o solo l'ultimo. Questa seconda 

 ipotesi pare la migliore, perchè il § 1 contiene una disposizione che non ha forse 

 riscontro in nessun' altra legge barbarica e che è invece in perfetta armonia colle 

 norme del diritto frisio, per cui si restituisce in duplum anche la cosa rubata o rapita 

 con violenza. 



Un' aggiunta riguardante la Frisia orientale ci dice che in questa regione nel 

 caso del § 2 si pagava per frodo nove volte il proprio guidrigildo. Ciò, che annota 

 qui Richthofen, che nella Frisia media si pagava nove volte il guidrigildo alla famiglia, 

 nella Frisia orientale nove volte al re, è almeno male espresso. Sappiamo dal tit. XVI 

 che nella Frisia media ed occidentale il frodo per l'omicidio era di 30 soldi: pare 

 invece che nella Frisia orientale, per questo come per molti altri casi, il frodo fosse 

 il guidrigildo del colpevole. L' aggiunta dice dunque che nella Frisia orientale si 

 pagava per fredo nove volte il proprio guidrigildo : con ciò naturalmente non è detto, 

 che non si pagasse anche nove volte la composizione ai parenti, come non è a credere 

 che nella Frisia media si pagasse nove volte la composizione e non il fredo. 



Il tit. VII viene ascritto da De Geer alla parte più antica della legge, insieme 

 al tit. Vni ed ai primi tredici paragrafi del nono. Il tit. Vm prescrive che la cosa 

 rapita con violenza venga restituita in'dtiplum e pagando inoltre al re 12 soldi per 

 il fredo. A questo titolo si riferiscono due aggiunte, di cui una si trova subito dopo, 

 l'altra forma nelle edizioni i §§ 14-17 del titolo seguente. Fra esse non vi è con- 

 traddizione (1). La prima ci dice che nella Frisia orientale la cosa rapita si restituiva 

 in simplum anziché in duplum e che per fredo si pagava il proprio guidrigildo. La 

 seconda completa e spiega la precedente. Non si pagava in duplicm perchè era fissata 

 una composizione non proporzionata al valore della cosa rubata, ma alla condizione 

 del leso. Adunque nella Frisia media la rapina si considerava in qualche modo più 

 come un delitto contro la proprietà, nell'orientale più come un delitto contro le per- 

 sone. Per la rapina commessa contro un nobile, il libero ed il nobile pagano 48 soldi, 

 per quella contro un libero 24; ciò secondo la nota proporzione. Per il lito è pre- 

 scritto: " Inter litos vis facta medietate minori compositione solvenda est „, dove 

 quasi saremmo tentati a cambiare Vinter in cantra, poiché certo anche quando la 

 violenza fosse esercitata da un nobile o libero contro un lito, la composizione doveva 

 essere la stessa. Parimenti è strano che non si preveda il caso della violenza eser- 



(1) Le osservazioni die de Geer (p. 145-146 e 159, u. 11) fa su questi passi mi sembrano com- 

 pletamente mancate. Anzitutto a torto egli accusa Richthofen di non aver capita l'espressione medietate 

 (o dimidio) maior in IX, 15 e Add. Ili, 72. Medietate maior nella nostra legge significa realmente 

 doppio, come ha inteso Richthofen, non 1 '/a come vuole De Geer. Lo proverebbe ad evidenza, se fosse 

 necessario, il tit. II, 9 (' medietate malori sacramento „). Analogamente in XXII, Bpil., tertia parte 

 maior significa 1 '/a- Nei iud. Wlemari troviamo ancora quarta parte maiori compositione per 1 e '/j. 

 Per contro medietate minor significa una metà e nella legge Sassone, 16, duodecima parte minor, un 

 dodicesimo. Non credo poi certo che nella Frisia non si facesse più differenza fra furto e rapina 

 C ...der Unterschied zwischen Raub und Diebstahl verloren gegangen war ,), e ad ogni modo questo 

 non si potrebbe desumere dall'aggiunta al tit. Vili, come vuole De Geer, ma piuttosto àalVAdd. IX, 

 sulla quale cfr. però in seguito, p. 56. 



