DI FEDEEICO PATETTA 43 



in questione. Si può al più confrontare 1. Fris. XVn, 5, con Capii. Liptinense 743 

 (ed. BoEETius, n° 11), 3: XVIII e XX, 3 con Capii, de partibus Saxomae 775-790 (n° 26), 

 13-18, e Capii. Missoruni 802 (n" 35) 46: XVII, 3 (1) e VII, 2 con Capii. Saxoniciim 

 797 (n« 27), 7, 8. 



Sull'epoca, in cui questo editto potrebbe essere stato promulgato, troviamo 

 espresse diverse opinioni. Richthofen lo ritiene posteriore alla conquista della Frisia 

 orientale ossia al 785, e tale è pure la nostra opinione. Però in XVII, 2-3 è ricordata 

 la curtis ducis ed il legatus ducis e Waitz (2) ha fatto osservare, che all'epoca di 

 Carlo Magno non pare vi fosse un duca della Frisia. In conseguenza di ciò Brunner (3) 

 è stato costretto a congetturare che il duca ricordato nella legge non sia un duca 

 della Frisia, ma un dux Francoriim: nel qual caso il capitolare sarebbe da porsi fra 

 gli anni 734 e 751, nell'epoca cioè, in cui i figli di Carlo Martello portavano real- 

 mente un tal titolo. 



Credo però che quest'ipotesi non sia conciliabile con quanto sappiamo sull'in- 

 troduzione del cristianesimo nella Frisia media. Il capitolare deve essere stato pro- 

 mulgato quando gran parte della popolazione era convertita, come lo dimostrano le 

 prescrizioni sul riposo domenicale ; ora la predicazione di S. Bonifacio incomincia nel 

 754 quindi in epoca posteriore a quella, in cui troviamo un dux Francorum. Farmi 

 inoltre che l'espressione del tit. VII, 2 " haec constitutio ex edicto regis processit „ 

 debba probabilmente significare che l'editto era del sovrano allora regnante, e ciò, 

 come vedremo, equivale a dire di Carlo Magno. 



Che proprio non esistesse un duca della Frisia all'epoca di Carlo Magno non è 

 provato. L'ultimo duca frisio, di cui abbiamo certa notizia, è Bobone ucciso nel 734 

 in battaglia contro i Franchi: ma il duca, che compare nella legge, dovrebbe ad ogni 

 modo essere un semplice ufficiale franco, perchè non ha assolutamente alcuna impor- 

 tanza ed è anzi solo nominato quasi incidentalmente (4). 



Ad un duca eletto dall'imperatore deve anche riferirsi la notizia di Reginone ad 

 a. 809 : " Godefridus rex Danorum mandavit duci, qui Fresiam providebat, ecc. „ (5). 



Waitz crede che si tratti di un'aggiunta arbitraria alla narrazione degli Annales 

 Einhardi (6), e potrebbe essere, ma non è probabile, perchè non solo l'aggiunta 

 non avrebbe scopo, ma presupporrebbe da parte di Reginone il ragionamento che il 

 re Danese dovesse, per far giungere una notizia a Carlo Magno, rivolgersi ad un duca 

 vicino, per es. a quello della Frisia (7). 



(1) Cfr. anche l. Fremo. Chamwv., Vili. 



(2) D. Vg., Ili, 1883, p. 118 e 157-158, n. 2. 



(3) D. Rg., I, 843-844. 



(4) Hauck, n, 325, n. 3 crede invece, olie i duchi ricordati dalla legge siano gli antichi duchi 

 pagani, cosicché si debba ravvisare nei passi in questione den Resi einer ìilteren Rezension. 



(5) M. G. H. SS., I, 565. L'espressione " qui Frisiam prov-idebat , indica che si tratta appunto di 

 un ufficiale strettamente dipendente dall'imperatore. Cfr. Trad. Fris., 373, p. 198 in Waitz, III, 367, 

 n. 1: ' Audolfus super provinciam Baiowariorum... a pio imperatore Karolo... eandem potestatem 

 " accepit hanc provinciam promdere, regere et gubernare ,. 



(6) M. G. H. SS., I, 196. 



(7) Giustamente osserva Simson (in Abel e Simson, II, 400, n. 8), che la narrazione di Reginone 

 e nìcìit unicesentlich ahiveichend da quella di Einhardo, e non esclude, che possa meritar fede (" Eher 

 " konnte moglicherveise noch die Angabe Regino's BeacMung verdienen „). 



