DI FEDERICO PATETTA 51 



Se io non erro, i paragrafi 71-73 non vanno congiunti ai giudizi di Saxmundo, 

 ma solo alla precedente Add. II e HI, 1-58. 



Questi tre paragrafi, che dovrebbero ridursi ad uno, dicono: " Haec omnes com- 

 " positiones liberi hominis sunt; in nobili homine dimidio maiores; in lito medietate 

 " minores. 



È evidentemente un'imitazione dell'epilogo o chiusa del tit. XXII: " Haec omnia 

 " ad Uberum hominem pertinent., nobilis vero hominis compositio... tertia parte maior 

 " efficitur; liti vero compositio medietate minor est, quam liberi hominis „. 



Solo la proporzione è diversa, ciò che dimostra, che la parte a cui si riferiscono 

 i paragrafi, non espone il diritto della Frisia media. 



Ora i giudizi di Saxmundo sono dodici , o forse, come diremo , undici , e ap- 

 punto negli ultimi cinque per la natura delle disposizioni in essi contenute non è 

 fissata alcuna composizione. Abbiamo così forse sei giudizi, in cui è fissata una com- 

 posizione, e per questi dovrebbe essere scritta la chiusa : " Haec omnes composi- 

 tiones, etc. „. 



Ciò sarebbe di per se improbabile: per contro, essendo VAdd. II e III, 1-58 in 

 qualche modo un'imitazione del tit. XXH, era non solo naturale, ma necessario ripe- 

 tere anche l'avvertenza, che si trova in fine di questo titolo, che cioè sono indicate 

 solo le composizioni per il libero, e che quelle per il nobile ed il lito debbono essere 

 calcolate in proporzione. 



Come poi i giudizi di Wlemaro vennero trascritti precisamente fra le due parti 

 diverse, di cui è composta la legge Angle- Verina, così per motivo analogo i giudizi 

 di Saxmundo vennero a collocarsi in fine AelVAdd. IH, e prima di una chiusa che 

 un amanuense qualsiasi poteva credere destinata anche ad essi. 



Venendo ora ad esaminare piìi attentamente questi giudizi, troviamo subito spe- 

 cialmente notevole il giudizio primo: " Oculum XXV solidis debere componi „. 



La composizione è diversa da quella prescritta in XXII, 45, che è di -26 soldi 

 e 2 denari, cioè mezzo guidrigildo, è diversa da quella dell'^c^c^. IH, 47 che è di 40 soldi. 



Una composizione di 25 soldi non si trova mai nella legge, e non potrebbe 

 spiegarsi che come metà del guidrigildo di 50 soldi (1), che secondo la glossa ad I, 

 10 è proprio della Frisia occidentale. Ma nella glossa al § precedente {Add. HI, 58), 

 anche per questa regione è indicato il solito guidrigildo di 53 soldi ed 1 denaro, e 

 questo compare poi nel giudizio secondo. 



Io suppongo che il numero XXV vada corretto in XLV, specialmente perchè, a 

 mio avviso, a questo primo giudizio si riferiscono le parole: " similiter manum et 

 " pedem „, che nelle edizioni sono unite alla glossa precedente {Add. IH, 58), e non 

 furono finora spiegate (2). 



La glossa dice: " Ibi nobilis homo centum et VI solidis et duobus tremissis 



" simpla compositione solvitur Similiter manum et pedem „. Ciò non ha senso, ed 



inoltre resta a spiegarsi l'accusativo manum et pedem. Si concederà quindi facilmente 



(1) Così spiega Richthofen, lex Fris., p. 688, n. 14 e 676, n. 84. 



(2) Riolitliofen dice ohe le parole " similiter man. et ped., ob brevitatem obscura sunt „, e con- 

 gettura cbe significhino esaere il diritto della Frisia orientale ed occidentale per questo riguardo 

 eguale a quello della Frisia media. 



