DI FEDERICO PATETTA. 53 



per chi maxillam transpunxerit. Certo questo caso era compreso nel primo, ma poteva 

 anche ritenersi più grave. 



Il giudizio secondo (§ 60) impone di pagare tre volte il guidrigildo per l'evi- 

 razione. La triplicazione, dato anche che non sia arbitraria, corrisponde semplicemente 

 alla triplicazione della composizione per l'omicidio (cfr. anche Add. Ili, 76). Senza 

 questo avremmo la semplice ripetizione di XXII, 58: " Si unum testiculum excus- 

 * serit, dimidium weregildum, si ambo totum componat „. 



Però, se non temessi di abusare delle ipotesi, domanderei anche se non è proba- 

 Ibile che le parole si ambo totum siano una glossa passata nel testo. Un altro esempio 

 di così felice concisione credo che non si potrebbe trovare in tutta la legge. 



Gli altri giudizi non presentano difficoltà. Seguendo la legge bavara, Saxmundo 

 distingue fra la ferita che trapassa il braccio al disopra del gomito, o la coscia, e 

 quella che trapassa il braccio al disotto del gomito, o la gamba. E un'interpretazione 

 e supplemento a XXII, 84, e nel medesimo tempo una razionale estensione del prin- 

 cipio sancito dai §§ 24-25 che distinguono se il braccio sia stato rotto al di sopra o 

 al disotto del gomito. 



Parimenti egli punisce con metà della composizione la ferita che passi solo una 

 parte del naso, mentre nel tit. XXII, 16 si prevede solo il caso: " Si nasum trans- 

 " punxerit „. Jj'Add. Ili, 11-13, come abbiamo visto, distingue ancora più accurata- 

 mente se la ferita attraversa solo una narice od anche la cartilagine mediana, ed 

 è quindi probabilmente posteriore anche al giudizio di Saxmundo. 



Il giudizio ottavo prevede un caso più grave di quello del tit. XXII, 83 , cioè 

 che alcuno sia gettato nell'acqua ut pedibus terram tangere non possit, e corra quindi 

 o possa coi'rere pericolo d'annegare. Per ciò la composizione è aumentata. 



Importantissimi sono poi ì tre ultimi giudizi in cui si riconosce l'attenuante 

 dell'età minore e dell'involontarietà, e si fissa la responsabilità del padrone per le 

 lesioni cagionate da un animale domestico. 



Riassumendo, riteniamo che i giudizi di Saxmundo non facciano propriamente 

 parte della legge, ma siano alquanto posteriori ed in qualche modo un'aggiunta ed 

 un supplemento al tit. XXII, come i giudizi di Wlemaro. Del resto già la perfetta 

 analogia delle rubriche (1) ed il fatto che i nomi dei due personaggi compaiono ac- 

 canto nei tit. VI e VII della cosidetta Additio, rendono di per se probabile, che le 

 due raccolte di gmdizt si riferiscano alla medesima regione. 



17. Lasciando ormai i giudizi di Saxmundo, ci resta a dimostrare quanto ab- 

 biamo affermato, che cioè VAdd. II e III, 1-58, 71-73 espone il diritto della Frisia 

 orientale. 



La dimostrazione non ci pare difficile. Non è possibile che si tratti della Frisia 

 occidentale, perchè dopo l'esposizione delle misure e delle composizioni per le sem- 

 plici ferite (III, 49-58), si trova una glossa, la quale ci dice che apud occidentales 

 Fresones Inter Flehi et Sincfalam, le misure e le composizioni sono diverse (2). 



(1) " Haec iudicia... dictavit ,. 



(2) La nota è la seguente : " Apud occidentales Fresones, apud FleM et Sincfalam quot unciarum 

 fuerit longitudo vulneris, tot solidorum compositione persolvitur, donec ad quinquaginta et tres 



