30 LA LEX PIUSIONUM 



leggi Anglo-Sassoni, anche nella legge Sassone 18 troviamo: " compositionem per- 

 " solvat vel faidam portet „. (V. anche in seguito p. 55). 



Dobbiamo ancora notare l'uso della parola leude, probabilmente d'importazione 

 fi-anca, e che troviamo ancora in due aggiunte'(V, 2 e XIV, 4 — 7), come pure nella 

 legge Anglo-Verina 31. Essa, secondo Richthofen, è sconosciuta al diritto frisio po- 

 steriore. 



In fine del titolo sta un'aggiunta di Wlemaro, dove le precedenti disposizioni 

 sono estese a chi ad auferendum exposuerit, cioè a chi abbia facilitato o reso possibile 

 il furto, sottrazione o rapina di una cosa altrui. 



Per il furto la legge (tit. IH), oltre al fredo, prescrive solo la restituzione in 

 duplum: è quindi probabile, che la tertia portio compositionis da pagarsi dall' expositor 

 corrisponda a due terzi del valore della cosa sottratta. Del resto che esista un rap- 

 porto fra questo valore e la compositio è provato da ciò che l'expositor deve purgarsi 

 dall'accusa malori vel minori sacramento, prout qualitas pecuniae fuerit (1). 



Questa disposizione non è in armonia con quelle del titolo seguente, secondo il 

 quale l'accusato di furto si purga sempre con cinque congiuratori, qualunque sia la 

 sua condizione ed il valore della cosa rubata. 



Siccome in questo titolo, come vedremo, il giuramento è proporzionato al freda„ 

 dobbiamo dire che l'expositor non era tenuto a pagare il fredo : perciò per il suo giu- 

 ramento si ha solo riguardo al danno materiale, da lui cagionato. Da ultimo l'aggiunta 

 prova come anche per il furto si potesse incorrere nella faida. 



7. Wilda (2), Richthofen e de Geer si accordano nel dividere il titolo HI in due 

 parti, di cui la prima appartenente alla parte più antica della legge, l'ultima, com- 

 posta dei due ultimi capitoli (3), aggiunta posteriormente. 



Già abbiamo detto che non vi è ragione per ritenere questo titolo piìi antico 

 del precedente; esso si distingue invece dalla parte piìi antica del primo titolo, non- 

 solo per lo stile, ma anche perchè vi si fa sempre menzione del fredo da pagarsi 

 ad partem Eegis, mentre il primo titolo non nomina mai il Re, ne il fredo. 



Tanto meno crediamo si debbano distinguere gli ultimi paragrafi dai precedenti. 



I §§ 1-4 prescrivono che il colpevole di furto restituisca la cosa rubata iw 

 duplimi e per fredo paghi al re il proprio guidrigildo. 



I §§ 5-7 che quando il colpevole è un servo, il padrone componga per lui quanti 

 ras, quae ablata fuerit, aestimahitur, ed il servo sia battuto, a meno che il padrone 

 non lo redima anche dalla pena corporale, pagando quattro soldi, evidentemente al re. 



I §§ 8-9, che si pretendono posteriori, aggiungono: " Si quis in furto depre- 

 " hensus fuerit, et ab ipso, qui eum deprehendit, furti arguatur et negaverit, iuret 

 " uterque solus (4), et ad examinationem ferventis aquae iudicio Dei probandus ac- 



(1) Cfr. sopra, p. 19, n. 1. 



(2) Wilda, Strafrecht, p. 460. Richthofen, ad h. 1.; De Geek, p. 146. 



(3) De Geer (p. 142 e 151) attribuisce chiaramente il § 7 alla parte antica. Pure da quanto eglE 

 scrive a pag. 146, sembrerebbe cbe si debba conchiudere in senso contrario. 



(4) Cfr. Ordines iudiciorum Dei, Appendix II (M. G. H. Formtdae Meroiv. et Cardi. Aevi): " Accusans 

 et defensor quasi duellum ingresauri iurant ,. Questo giuramento delle due parti, prescritto im 



alcuni formulari inglesi, non si trova nelle formole franche. Cfr. Paietia, Ordalie, p. 406. 



