20 LA. LEX FRISrONDM 



Sembrerebbe da ciò che il padrone dovesse essere obbligato solo a pagare un 

 terzo del guidrigildo dell'ucciso, come forse in parecchi diritti nordici (1). Invece il 

 § 13 prescrive: " Si servus nobilem seu liberum aut litum, nesciente domino, occi- 

 " derit, dominus eius cuiuscumque condicionis fuerit homo, qui occisus est, iuret hoc 

 " se non iussisse et mulctam eius prò servo bis simplum componat „. 



È controverso il significato di muleta in questo passo. Wilda (2) confessa di 

 non capir bene, e non si pronuncia fra due ipotesi possibili, quella che si tratti del 

 guidrigildo dell'ucciso, detto muleta anche nel primo paragrafo, e quella che si debba 

 invece intendere il pretium redemptionis dello schiavo, che sembra fosse quattro soldi, 

 e quindi duplicato otto. 



Tiirk e Gaupp (3) sostengono la prima opinione: Richthofen e de Geer (4) la se- 

 conda, ma, se non erro, a torto. 



Anzitutto, a quanto pare, non fu osservato, che il giuramento imposto al padrone 

 per difendere il servo, è proporzionato alla condizione dell'ucciso: ciò basterebbe a 

 dimostrare, che anche la composizione dev'essere proporzionale. Inoltre se muleta è 

 il pretmm redemptionis dello schiavo, l'espressione della legge mulctam eius prò servo 

 corrisponderebbe a mulctam servi prò servo, e bisognerebbe quindi cancellare eius o 

 considerare prò servo come una glossa. Questi due argomenti ci paiono sufficienti, e 

 ci esimono dall'addurre altre ragioni ed altre considerazioni accessorie (5). Piuttosto 

 ci domandiamo se, avuto appunto riguardo al giuramento, non si possa credere che 

 invece di bis simplum stesse in origine in simplo (Cfr. Add. Ili, 68-70). Riteniamo 

 infatti giustificata l'opinione comune, che la simpla compositio imposta dalla legge 

 s'intendesse in pratica triplicata; per cui in questo caso la composizione in simplo 

 corrisponderebbe al terzo di quanto dovrebbe pagare il padrone, se fosse l'autore 

 dell'omicidio o avesse ordinato allo schiavo di compierlo. Così la composizione cor- 

 risponderebbe al giuramento. 



L'ipotesi, che il guidrigildo di 53 soldi ed 1 denaro fosse in pratica triplicato, 

 fu enunciata da Wilda, ed illustrata specialmente da Gaupp. 



Uno dei migliori argomenti in favore ci pare appunto quello, che si può facil- 

 mente trarre dal paragrafo in questione, confrontato col § 14. Poiché si distingue 

 fra il padrone, il quale ha ordinato l'omicidio, e quello che è rimasto estraneo al 



(1) Wilda, Strafreckf, p. 656-57. 



(2) Strafrecht, p. 659 e n. 1». 



(3) TùEK, AUfris., p. 77 ; Gaupp, Ahìiandl., p. 9 e segg. V. anche Beunner, Ueb. absichtlose Missethat 

 im altd. Strafrechte, Sitzungsber. der Ak. der Wiss. zu Berlin, XXXV (1890), p. 831, n. 5. Tiirk, espri- 

 mendo per altro un dubbio sull'autenticità- della lezione tramandataci, dice che il padrone pagava 

 per il servo il doppio di quanto avrebbe pagato, se fosse stato egli l'autore dell' omicidio. Ciò na- 

 turalmente è inammissibile. 



(4) Richthofen, ad h. l. Egli con Wilda ritiene clie la multa fosse di 4 soldi. Per contro De Geer 

 dice che non si pub congetturare quale ne fosse l'ammontare. 



(5) NeUa Frisia orientale (I, 21 gì., IX, 17) per l'omicidio ed il furto il padrone è tenuto come 

 se fosse egli colpevole. Così in parecchi altri diritti germanici (Wilda, p. 652 e segg.). Ajiche nella 

 Frisia media, secondo il precedente § 11 di questo titolo, quando lo schiavo uccide lo schiavo di 

 un altro padrone, il padrone dell'omicida è tenuto, come se lo avesse ucciso egli stesso. Ammet- 

 tendo l'opinione di Richthofen, il padrone pagherebbe probabilmente pili per l'uccisioae di ,ub servo, 

 che per quella di un libero o di un nobile. 



