18 LA LEX FEISIONUM 



cioè 53 soldi e 1 denaro (1), per il lito si pagherebbero 26 soldi e 2 denari al pa- 

 drone e 8 soldi, 2 denari e 2/3 di denaro ai parenti: " xxvii solidos uno denario 

 " minus componat domino suo et propinquis occisi solidos ix, excepto tertia parte 

 " unius denarii „. Così non vi sarebbe piti proporzione fra il giuramento e la com- 

 posizione: per il lito si pagherebbero 2/3 della composizione fissata per il libero, e 

 di questa somma 3/4 andrebbero al padrone e solo 1/4 ai parenti. 



Credo, che con molta probabilità si possa dire che il testo è corrotto, benché 

 ripetuto tre volte, oppure che ha subito qualche modificazione. 



Dall'aggiunta al paragrafo 10 vediamo che nella Frisia orientale ed occidentale 

 la composizione dovuta per il lito era precisamente metà di quella del libero, e del 

 tit. XV, 4, che di questa composizione spettavano 2/3 al padrone ed 1/3 ai parenti. 



Ora 8 soldi, 2 denari e 2/3 di denaro sono precisamente 1/3 di 26 soldi e 2 

 denari: è quindi possibile che in origine si leggesse solo: " xxvii sol. uno denario 

 " minus componat domino suo et propinquis occisi „ e che una glossa, passata poi 

 solo in parte nel testo, spiegasse la quantità dovuta ai parenti. 



Se questa ipotesi non appaga, bisogna accogliere quella di v. Amira (2), e rite- 

 nere che i parenti del lito in origine non ricevessero nessuna parte del guidrigildo, 

 cosicché quanto si riferisce ad essi sarebbe un'aggiunta. Con ciò non si toglie però 

 la sproporzione fra il giuramento e la composizione. 



Forse anche ad una glossa appartengono le parole del primo paragrafo: " de 

 " qua muleta due partes ad heredem occisi, tertia ad propinquos eius proximos per- 

 " tineat: „ parole, che ci danno bensì una notizia, della cui esattezza non possiamo 

 dubitare, ma che non trovano riscontro nei paragrafi seguenti, dove si parla della 

 composizione per l'omicidio del libero od anche del nobile. 



Passiamo alla seconda parte del titolo. Che essa debba essere distinta dalla 

 prima, appare dalla forma e dal contenuto. 



Mentre nella prima parte non si rifugge dalle ripetizioni, ed abbiamo tante 

 disposizioni, quante sono le combinazioni possibili, nella seconda le diverse ipotesi 

 sono raggruppate: " Si quis homo, sive nobilis, sive liber, sive litus, sive etiam 

 " servus, alterius servum occiderit... si servus nobilem seu liberum aut litum, ne- 

 " sciente domino, occiderit.... „. 



D'altra parte non troviamo piìi l'espressione semplice e concisa della prima 

 parte, ma il fraseggiare dei titoli seguenti: per esempio, al si negaverit si sostituisce: 

 si hoc homicidium se perpetrasse negaverit: al iuret il sacramento se excusare debebit 

 o sacramentum perficiat, e via dicendo. Non basta inoltre indicare il numero dei 

 congiuratori, ma si nota anche la proporzione, in cui stanno i vari giuramenti : " duas 

 " partes praedicti saci'amenti cum duo bus... iuret: medietatem sacramenti cum uno 

 " lito iuret „. 



Decisivo é poi l'esame delle disposizioni stesse. I §§ 11-12 si riferiscono alla 



(1) Il soldo e diviso in tre denari. V. infra, p. 23 e segg. 



(2) Erlenfolge, p. 142-143. In appoggio si può osservare che in IX, 10 e 13 il padrone della lita 

 riceve l'intiera composizione, e non si fa cenno dei parenti. V. anclie le giuste osservazioni di 

 Bkunnee, Sippe u. Wergeld, Z. der Sav. Stift. f. Rg., Ili, 1882, p. 19. 



