DI FEDERICO PATETTA 97 



È certo che se egli avesse potuto o voluto impiegare più tempo, gli sarebbe 

 stato facile far molto meglio e ristabilire sempre o quasi sempre l'ordine genuino. 

 Pure l'uso dell'indice è certo; che altrimenti sarebbe stato impossibile ristabilire 

 per es. l'ordine dei cap. 300-321. 



A qual punto precisamente incominciasse l'indice è difficile dire; però credo sia 

 già usato nei cap. 287-289. Questi tre capitoli sono riprodotti secondo la Lombarda, 

 ma Heroldo vi fece tre curiose correzioni: cambiò stantaria in stangar ia; plovum in 

 praelonum, e tintinnimi in gintirinwm. Le correzioni non possono essere di congettura, 

 perchè le tre parole sostituite da Heroldo non hanno senso e sono perfettamente 

 sconosciute. Evidentemente siamo in presenza di tre errori di lettura nell'indice, forse 

 in cattivo stato trattandosi probabilmente del recto del primo foglio rimasto (1). 

 Meglio si servì Heroldo dell'indice nei cap. 819 e 320, ricavandone le lezioni tulerit 

 invece di attulerit e acceptores invece di accipitres. 



Poco felice è anche il riordinamento delle leggi nella seconda lacuna (Liutpr., 

 96-121). Abbiamo cioè: Liutpr., 96-99: 117: 103: 101-102: 100: 104-116:118-120: 

 manca 121. Dopo il cap. 104 (Lombarda, H, 18, 3) è trascritta per errore una legge 

 di Carlo Magno (Lomb., H, 13, 4). Il cap. 107 ha pure un'aggiunta tolta dalla 

 Lombarda. 



L'uso dell'indice appare anche da ciò che il cap. 117 è preceduto dall'iscrizione: 

 " Leges Liutprandi de anno regni eius' XIX „, il che non è giusto per le leggi suc- 

 cessive, ma solo per questa, che evidentemente Heroldo dimenticò di trasportare a 

 suo luogo, lasciandola invece dopo la legge 99, come l'aveva trovata nella Lombarda 

 (II, 20, 5-6). La svista è tanto più marchiana, perchè pochi capitoli dopo è ristabi- 

 lita l'iscrizione; " leges Liuntprandi de anno XVH „, cosicché abbiamo prima le 

 pretese leggi dell'anno XIX, poi quelle del XVII. 



Rimaneva da ultimo a supplire quanto mancava in fine del ms. Dopo Liutpr., 

 146, di cui il ms. conteneva il principio, troviamo tolti dalla Boheriana i cap. 153, 

 149, 147, 152 e 60. Dopo il 149 sta un capitolo di Pipino, che è nella Lomb., II, 

 41, 6 e già nell'edizione Boheriana è preceduto per errore da un Idem e congiunto 

 così alle leggi di Liutprando. Il cap. 60 si trovava già prima a suo luogo (pag. 225) 

 tolto dal ms. 



Per le leggi di Rachi ed Astolfo mancava ad Heroldo anche l'indice, ed egli si 

 limitò a stamparle nell'ordine preciso in cui le trovò nella Lombarda (2). Però dopo 

 il tit. II (Radi., 10) inserì per errore i cap. 148 e 150 di Liutprando (8) (Lomb., I, 

 27, 8-9). 



(1) La scrittura del ms. era forse Longobarda. Heroldo vide sul p di ploimm un segno di abbrevia- 

 zione, che probabilmente non esisteva : parimenti prese due volte un t per un g, ed una volta un ii 

 forse per il nesso ri. Nessun ms. ha lezioni, che si avvicinino menomamente alle Heroldine. Nel 

 Glossario di Du Gange manca la parola ginUritmm e le parole praeloniim e stangaria sono registrate 

 solo per l'edizione Heroldina. Un altro evidente errore di lettura, che mi capita sott'occhi, è a 

 pag. 200, Nascendeim invece di nascendo stint (Rot. 360) e in Liutpr. 122, nmlier invece di miser. 



(2) Ciò è stato osservato da Boretius per le sole leggi di Astolfo. (M. G. H. LL., IV, XXXIX, 

 nota 40). 



(3) Non 150 e 152 come nota meno esattamente Bluhme. 



Serie II. Tom. XLIH. 18 



