106 CONSIDERAZIONI SULLE « GETICA. » DI JOEDANES 



la lettera stessa verrà attribuita alla medesima indizione, poiché i conti dei tributi 

 si facevano in fine d'anno (1). 



Tenuto conto dell'epoca della riscossione dei tributi, attribuiremo all'anno 509 

 l'ep. 16, in cui si parla, come di cosa teste passata dei tributi della prima indizione 

 (cioè dell'anno 508). M'accordo col Tanzi nell'aggiudicare al 509 le epistole 6 (Agapito 

 prefetto di Roma, come nelle epist. 32-33 e 41), 27 (Importuno console), 30, 31, 32 

 e 33, 41 (2). Ne forse è necessario trasportare al 508 l'ep. 24, che convoca l'esercito 

 goto; per la spedizione gallica. Infatti tre furono, a questo tempo, le spedizioni gal- 

 liche, la prima fu guidata da Tulu, 508, la seconda fu diretta dal duca Mamme, 509, 

 mentre la terza la più importante , fu quella capitanata da Ibba ; a quest' ultima 

 appartiene l'assedio di Arles (3). Mi pare che nulla vieti di attribuire anche questa 

 lettera al 509, supponendo che in essa si alluda alla seconda spedizione. Al cadere 

 del 509 attribuisco l'ep. 42 (della quale sono contemporanee le susseguenti 43 e 44), 

 che riguarda la nomina di Artemidoro a prefetto di Roma per l'indizione terza (510) (4). 

 Un altro gruppo è costituito dalle ep. 45-6, che si riferiscono alle relazioni coi Bor- 

 gognoni, mostrando che allora Teoderico era con essi in pace. Non è difficile che 

 anche queste lettere siano di poco posteriori alle precedenti (5). Presso a poco le 

 epistole del I libro appartengono dunque al 509, cioè alla seconda indizione incirca. 



Convengo col Tanzi nell' ammettere che il libro II contenga le epistole scritte 

 nell'indizione terza, o più precisamente, se vuoisi, nel 510. Alla fine, le epistole 40-1, 

 che (come di solito avviene per i documenti riguardanti la politica estera) sono da 

 considerarsi come mere aggiunte senza un legame di sostanza e sopratutto di cro- 

 nologia colle epistole che costituiscono il corpo del libro, parlano della vittoria di 

 Clodoveo sopra gli Alamanni; e sembra che ne tengano parola come di fatto recente. 

 Dovrebbero quindi attribuirsi al 496 o al 497, poiché nel primo di questi due anni si 

 ritiene (6) essere avvenuta la sconfitta degli Alamanni (7). L'Usener (8) non sa per- 

 suadersi di questa età, poiché essa sconviene col periodo dell' attività pubblica di 

 Cassiodorio e forse non corrisponde a quanto sappiamo intorno alla storia burgun- 

 dica. Anche il Tanzi (9) trova difficile 1' attribuire ad un'epoca così remota le due 

 suddette epistole, mentre " secondo l'opinione più comune „ Cassiodorio nacque " verso 

 il 480 „. Quest'anno era stato accettato come probabile anche da Ignazio Ciampi (10), 



(1) Ciò risulta da vari luoghi delle Variae, p. e. dalla ep. 7 del libro XII. 



(2) Che Agapito fosse prefetto di Roma nel 509 riesce evidente dal fatto che quegK teneva la 

 suddetta dignità, mentre era console Importuno. Tale cronologia per Agapito è accettata da Gr. To- 

 MAssETTi, Note sui prefetti di Moma, in Museo ital. di antichità classica, III, 544; egli segue il Makini. 



(3) HoDGJKiN, Tlieodoì-ic the Goth, London and New- York, 1891, p. 202-3. 



(4) Cfr. ToMAssETTi, 1. e. 



(5) Cfr. De Rossi, Inscript. christ., I, 424 (consoli di Lione). Il Tanzi preferisce tuttavia per queste 

 lettere un'epoca anteriore al 507 (p. 32-3). 



(6) Cfr. Dahn, Urgeschichte der germ. u. romanischen Volker, II, 1, 48. Clodoveo morì il 27 no- 

 vembre 511, ivi, p. 69. 



(7) Anche il Mdeatori, Annali, a. 496, ne parla sotto di quell'anno, ma senza proprio precisare 

 che sia quello della vittoria di Clodoveo. 



(8) Anecdofon Solderi, Lipsia, Teubner, 1877, p. 39-40 e 70. 



(9) Op. cit., p. 33. 



(10) I Cassiodori, Imola, 1876, p. 52 sgg. 



