DI CARLO CIPOLLA 125 



ci fosse rimasto un intero brano Cassiodoriano effettivamente compendiato, e non 

 ommesso senz'altro da Jordanes, avremmo potuto vedere come questi si comportò per 

 quanto riguarda sia lo stile, sia l'esatta intelligenza del testo. Qualche ricordo, e 

 questo corrotto, di Orosio credette trovare in questo capo il Mommsen (p. 99). 



Quanto ai capi XXXI-XXXIV, lo Schirren (p. 18) trova che per quanto concerne 

 lo stile, tutto vi è di Jordanes, fatta eccezione per qualche piccolo vestigio Cassiodoriano 

 nel capo XXXIII. Ma la fine almeno di quest'ultimo capo non può essere di Cassiodorio. 

 Vi si parla infatti della conquista dell'Africa compiuta da Belisario (535) e della 

 fine del regno Vandalico; e tali fatti vengono qui annunciati in una forma che non 

 avrebbe potuto essere quella usata da un ministro dei re Ostrogoti. La conferma di 

 questo giudizio ci viene offerta dalle parole colle quali si chiude tale storia vandalica, 

 cioè: " sed nobis quid opus est, unde res non exeget, dicere? ad propositum redeamus „ 

 (p. 103*"^), e sì riprende a discorrere di Valila re dei (Visi-)goti, la cui storia era 

 rimasta interrotta colla fine del cap. XXXII. Naturalmente Jordanes a questo punto 

 riprese a compendiare il suo solito testo, pur modificandolo e introducendovi qualche 

 espressione desunta da Orosio, come indicò il Mommsen. In quest'ultimo tratto del 

 capitolo, Jordanes cita il proprio catalogo o genealogia degli Amali; qui, cioè in tale 

 richiamo, la cosa è evidente, non possiamo veder la mano di Cassiodorio. 



Niun indizio d'interpolazione trovasi nei capi XXXIV e XXXV; le citazioni di 

 Prisco, a proposito di Attila, erano naturalmente nella storia di Cassiodorio. Lo sup- 

 pose (p. 18) con tutta ragione lo Schirren ; e l'asserto di questo critico corrisponde ai 

 canoni che andiamo applicando. Ciò si ripeta per il capo XXXVI, nel quale si fa uso 

 di Prisco, senza peraltro nominarlo; vi sono evidenti le traccie dello stile di Cassio- 

 dorio, al quale appartiene — non è possibile impugnarlo — la chiusa: " probatum 

 " est humanum genus ecc. „ (p. 108). Lo avvertì lo Schirren (p. 18), al quale deve 

 assentire chiunque abbia qualche pratica dello stile Cassiodoriano. Non ha torto lo 

 Schirren (p. 18) nel sentire l'influenza cattiva della penna di Jordanes nel e. XXXVII ; 

 ma questo non esige che il suo contenuto storico si debba togliere a Cassiodorio. 

 Nel e. XXXVin lo stile Cassiodoriano è piìi manifesto. Lo Schirren (p. 18), oltre ad 

 una frase incidentale, osservò che qui Walamiro è detto: " secreti tenax „, che cor- 

 risponde all'elogio tributatogli da Cassiodorio (XI, ep. 1), quando lo encomiò per la 

 sua " fide „ . Vi ha di piìx. Anche Ardarico vi è caratterizzato con alcune frasi, in forma 

 corrispondente a quelle usate per Walamiro ; esse pure le attribuiremo quindi a Cas- 

 siodorio, il cui fare ci riesce manifesto nella descrizione storico-geografica della 

 disposizione degli eserciti sui campi Catalaunici. Il discorso di Attila, capo XXXIX, 

 anche allo Schirren (p. 18) pareva doversi ascrivere a Cassiodorio. Né in questo, uè 

 nel seguente capitolo possiamo rilevare interpolazioni, tranne una sola nel capo XL, a 

 proposito della morte di Teoderico re dei Visigoti. Dopo aver narrato ch'egli fini la 

 vita, per essere caduto di cavallo, Jordanes soggiunge, con stile assai differente e di 

 più umile colorito (p. 111^''^): " alii vero dicunt eum interfectum telo Andagis ecc. „. 

 Quindi si riprende l'andamento stilistico e narrativo di prima con: " hoc fuit quod 

 Attilae ecc. „. Anche in questo capitolo è evidente l'impronta dello stile di Cassio- 

 dorio, come apparisce p. e. da queste parole, che ricorrono verso il suo principio: 

 " cui simile nulla usquam antiquitas — privaretur aspectu „ (p. 111^^"^). Lo stile 

 saltellante di Cassiodorio, il quale si compiace di spezzature quasi ritmiche, qui si 



