]2G COKSIDERAZIONI SULLE • GETICA » DI JOT^DANES 



fa manifesto nel modo il piìi chiaro. Certo, lo stile di Cassiodorio non è sempre 

 uniforme, perchè di necessità mutava, col cambiarsi della natura letteraria e dello- 

 scopo di ogni singola composizione. Nella Hist. tripartita^ p. e., lo stile non è a mem- 

 brature a pezzi, cosi come nelle Variae; e si potrebbe credere che la Historia 

 Getarum dovesse rassomigliare piuttosto alla Hist. tripartita che non alle Epistolae, 

 se non si ponesse mente che anche le lettere, contenendo lunghi brani narrativi dì 

 argomento storico e geografico, si possono, sotto parecchi rispetti, paragonare ad un 

 libro di storia. In ogni modo la potenza dello stile di Cassiodorio, per quanto egli 

 pure abbia i suoi difetti, supera sempre la fredda e disadatta maniera con cui sì 

 esprime Jordanes. 



La descrizione della battaglia sui campi Catalaunici, che si può dire principiata 

 alla fine del e. XXXVI, termina col e. XLI. La lunghezza di questa narrazione è 

 sufficiente argomento per credere che Jordanes siasi attenuto assai dappresso alla 

 sua fonte, la quale dovea essere in ogni sua parte estesa e compiuta. Alcune frasi e 

 modi di dire sono evidentemente di Cassiodorio; cito ad esempio (p. 113^"^): " funde- 

 " bantur lacrimae, sed quae viris fortibus inpendi solerèt „ . Verso la fine lo Schirren 

 rinviene le traccio dello stile di Jordanes. Frasi Cassiodoriane trova lo Schirren (p. 19 ; 

 cfr. anche p. 63) anche nel e. XLII, nel quale si narra la oppugnazione di Attila 

 contro Aquileia, e tutto il rimanente della sua spedizione italica sino al ritorno nelle 

 regioni danubiane. La diffusa esposizione, lontana dalla aridità propria dell' epito- 

 matore, ci fa credere che noi abbiamo, se non intero, almeno abbastanza completo il 

 testo originale. Qualche abbreviazione tuttavia si può ammettere ; vi sono certi salti, 

 certe disgregazioni nella narrazione, che ninno può attribuire a Cassiodorio. Può 

 tuttavia recar meraviglia che qui si parli di papa Leone che si presentò ad Attila^ 

 tacendosi del padre di Cassiodorio, inviato dall'imperatore al re Unno, come im- 

 pariamo dal nostro Cassiodorio medesimo (1). Ma 1' enigma forse non è difficile a 

 sciogliersi, perchè Jordanes qui accenna, senza far nomi , alla " placida legatio „ da 

 Eoma venuta sino alla presenza di Attila, e poi ricorda S. Leone che " per se ^ 

 venne al campo del barbaro. È possibile pensare che Jordanes abbia soppresso i nomi 

 dei legati, per abbreviare il racconto, che del resto è molto conciso in questo punto. 

 Nel Chronicon (2) Cassiodorio parla di papa Leone e del suo abboccamento con Attila, 

 ma tace degli altri ambasciatori; sicché si potrebbe anche supporre che intorno a 

 questi, e particolarmente intorno ai loro nomi, abbia serbato il silenzio anche nella- 

 Historia Getarum. Il lettore scelga tra le due spiegazioni quella che gli par prefe- 

 ribile; a me piace meglio la prima. Sopra tutto credo impossibile che Cassiodorio 

 abbia taciuto affatto della legazione senatoriale, che pure è accennata da Jordanes. 

 I nomi degli oratori può forse averli trascurati. 



Nel e. XLin continua la storia di Attila, dopo il suo ritorno oltralpe, intrec- 

 ciandovisi colle imprese del re Visigoto, Torismudo, che riuscì vincitore degli Unni. E 

 nel capo XLIV leggesi la vita di re Teoderico, successore di Torismudo, procedendo 

 la narrazione in modo seguito. Ne mancano traccio dello stile Cassiodoriano (cfr^ 



(1) Var., I, ep. 4. 



(2) Ed. Mommsen, p. 664. 



