DI CAULO CIPOLLA 131 



è evidente che gli ultimi avvenimenti si trovano esposti molto laconicamente da 

 Jordanes. È un fatto di tal natura, che può essere variamente spiegato. 



Quanto allo stile, lo Schirren (p. 20) giudica del e. LX così come del precedente. 

 Vi si contiene la storia dei Goti dalla spedizione di Belisario contro i Vandali fino 

 alla caduta di Vitige, condotto prigioniero a Bisanzio, anzi fino alla nascita di Ger- 

 mano, che la vedova di Vitige ebbe in Costantinopoli dal suo secondo marito. Ger- 

 mano patrizio. È evidente che almeno l'ultima parte di questa narrazione mancava 

 nell'opera di Cassiodorio, la quale non poteva comprendere la fine del regno di Vitige. 

 Ma siccome anche la parte precedente è un vero rimanipolamento dell'opera Cassiodo- 

 riana, così riesce arduo il decidere dove cominci la parte totalmente nuova. Presso a poco 

 il distacco può segnarsi alle parole: " quod cernens per nuntios Vitiges, ecc. „ (p. 138^), 

 ma nulla puossi asserire di sicuro. Nella parte che precede le riferite parole qualche 

 frase Cassiodoriana non manca di certo. Ecco due esempi: " qui dux providentissimus 

 " haud secus arbitratus Getarum subicere populum, nisi prius nutricem eorum occu- 

 " passet Siciliam „ (p. 137 ^■*); " ultroque se Belisarii pedes advolvens. Romani regni 

 " optat servire principibus „ (p. 134^^"^). 



Jordanes nella lettera a Castalio c'insegnò che la fine dell'opuscolo è sua. Ab- 

 biamo già visto che a lui va attribuita la narrazione della fine di Vitige. Sua è la 

 conclusione, da Haee hucusque Getarum origo, ecc. (p. 138^^"^'), nella quale egli ripete 

 ciò che in forma forse un tantino diversa aveva già detto nella citata lettera, cioè 

 che, per comporre questo suo libro, usò degli scritti dei maggiori, prati vastissimi dai 

 quali colse appena qualche fiore. We vorrebbe che il lettore credesse avere egli, come 

 goto di origine, ingranditi e moltiplicati i fatti, poiché egli protesta di aver narrato 

 quello soltanto che da lui era stato letto e trovato. Di Cassiodorio qui non parla più, 

 ed il silenzio lo si può giustificare, poiché gli poteva naturalmente sembrar sufficiente 

 dì averlo accennato sul principio del libro. Tuttavia è un fatto che tale silenzio e le 

 parole colle quali Jordanes si richiama agli scrittori greci e latini da lui consultati, 

 sembrano artifici voluti per amplificare il merito del compilatore. 



VI. 



Lo Schirren, conoscitore sicuro delle opere di Cassiodorio ^ tentò di riconoscere 

 le vestigia della di lui storia gotica nelle Getica di Jordanes, mercè delle somiglianze 

 stilistiche. E la sua critica giunse a risultati abbondanti e positivi. Il Mommsen, pos- 

 sedendo pienamente la letteratura storica dell'età discorsa da Jordanes, confrontò il 

 testo di questo colle altre fonti, sia che fossero da lui espressamente citate, sia ch'egli 

 le abbia sotto silenzio usufruite. Il Sybel ricorse a ragioni di carattere esclusiva- 

 mente storico, per trovare la narrazione di Jordanes in contraddizione seco stessa, 

 e distinguere così ciò che in essa si deve a Cassiodorio e quanto dipende da fonte 

 non solo diversa, ma anche di tendenze opposte a quello scrittore; il Sybel tuttavia 

 non trova modo di applicare questo suo criterio a tutt'intera l'opera di Jordanes, 

 ma soltanto ad una parte di essa, e per il periodo non anteriore al 375. Dopo tutto 

 questo lavoro , eseguito da mani così valenti, ben poco restava da fare. Cercai di 



