L'ECHANGE 



Si quelque chercheur, ayant à sa disposition 

 des insectes de moyenne taille, veut s'en donner 

 la peine, il aura vite fait dattirer lattcntion sur 

 ce point intéressant de physiologie. 



Voici la marche à suivre : prendre un insecte, 

 l'ouvrir sous l'alcool (et non dans l'eau qui 

 dissout la matière glycogène), enlever un tube 

 de Malpighi, le fendre sur une lame de verre 

 (porte - objet) l'étaler,» au moyen d'alcool en 

 quantité suffisante, enlever l'alcool avec du pa- 

 pier Joseph, mettre une goutte de teinture d'iode 

 pure, ou mieux, additionnée d'eau gommée, 

 laisser quelques minutes en contact, recouvrir le 

 tout d'une lamelle mince, enlever sur les bords 

 de celle-ci l'excédant de liquide, puis observer. 

 S'il se produit une coloration violette c'est qu'il 

 y a de la matière glycogène, et les tubes de Mal- 

 pighi représentent alors le foie des vertébrés 

 supérieurs et non le rein. 



NOTE SYNONYMIQ.UE 



sur le Bruchus oxytropis de Gebler. 



En nous occupant du genre Bruchus (i) nous 

 avions conçu quelque doute sur la validité de 

 cette espèce. M. Allard, dans son travail sur les 

 Bruchites d'Europe, publié dans les annales de 

 la Société Entomologique de Belgique, tome XI 

 page 83, ne parle pas du B. oxytropis, de Gebler, 

 et parait le considérer comme synonyme du B. 

 loti. 



Pour éclaircir ce point, il fallait avoir le type 

 de Gebler. Grâce à l'extrême complaisance de M. 

 R, Oberthur de Rennes, qui a bien voulu 

 mettre à notre disposition les types du B. oxy- 

 tropis et du B. loti de la collection Gebler, les- 

 quels sont en sa possession, nous avons pu 

 trancher cette petite question de synonymie. 



On n'ignore pas que la description du B. 

 oxytropis se trouve dans l'ouvrage de Schonherr, 

 (tome I première partie, page 67), et qu'elle a 

 été faite par Gebler lui-même. 



De la comparaison du 5. oxytropis de Gebler, 

 avec le B. loti, de diverses provenances et notam- 

 ment avec les exemplaires recueillis par nous 

 aux environs de Lyon, il résulte ce premier fait 

 que le B. oxytropis de Gebler, ne diffère aucu- 

 nement du B. loti des auteurs, et que la des- 

 cription du B. loti de Paykull par Fahraeus, 

 dans l'ouvrage cité plus haut, tome V, première 

 partie, page- 88, lui est entièrement applicable. 



Restait à expliquer la confusion faite par 

 Gebler à propos de cette espèce et c'est l'examen 

 du B. loti de la collection de cet auteur ,qui 

 nous a permis, texte en main, de démontrer que 



Gebler en décrivant son B. oxytropis, le compa- 

 rait à une espèce du genre Bruchus regardée 

 faussement par lui comme le B. loti. En ett'et, 

 Gebler en parlant de son B. oxytropis, le diffé- 

 rencie du B. loti en ces termes « affinis B, loti, 

 at minus nitidus, densius pubescens, capite tho- 

 racique late subtilius punctulatis et lincola ely- 

 trorum scutellari nulla diversus etc. » L'insecte 

 de la collection Gebler et regardé par lui com- 

 me le B. loti, est en effet de la taille du loti, 

 plus brillant, moins densement et plus finement 

 ponctué et il a comme l'indique Gebler une 

 linéole blanchâtre qui occupe le premier inters- 

 tice dans une certaine longueur et aussitôt après 

 l'écusson. Il a en outre plusieurs autres petites 

 tâches analogues semées sur les élytres et si 

 Gebler n'en parle pas c'est qu'il s'agissait simple- 

 ment pour cet auteur de mettre en relief le 

 caractère différentiel. 



A quelle espèce appartient donc l'espèce que 

 Gebler considérait comme le B. loti? L'examen 

 consciencieux de ce type, sa comparaison avec 

 de nombreux exemplaires de la collection de 

 M. Godart, nous ont convaincu que ce n'était 

 pas autre chose, qu'un petit individu du B. 

 granarius de Linné. 



Ce qui peut expliquer l'erreur de Gebler c'est 

 que Fahraeus, qui a décrit le B. loti dans l'ou- 

 vrage de Schonherr n'a peut être pas eu sous les 

 yeux le véritable B. loti, car Fahraeus com- 

 mence ainsi la description du B. loti. « Brucho 

 granario plus duplo }ni}ior...» Gyllenhall, tome 

 III, page i3, (Insecta Suecica) qui donne aussi 

 la description du loti parle d'une lineola pone 

 scutcllum.., et le compare de même au B., 

 granarius. Or le B. loti est complètement 

 noir, également pubcscent. Il est donc permis 

 de penser que les auteurs précités, n'ont pas eu 

 sous les yeux le véritable B. loti. Pour Gebler 

 cela est évident puisque nous avons eu les 

 types entre les mains et si l'on demande 

 comment il se fait que cet auteur ait pris un 

 B. granarius, espèce à corselet denté pour 

 une espèce à corselet mutique, nous ferons 

 remarquer que chez certains exemplaires du B. 

 granarius, notamment chez celui de Gebler, 

 la dent du bord latéral du corselet est à peine 

 marquée. 



En résumé le B. oxytropis de Gebler est 

 une espèce à rayer des catalogues et à mettre en 

 synonymie du B. loti, de Paykull, le B. loti 

 de Gebler n'étant pas autre chose que le B. 

 granarius de Linné. 



D"^ E. Jaccluet 



( 1 ) Nous profiterons de cette occasion pour protester contre l'emploi du mot Mylabris, dont les 

 auteurs d'un catalogue récent, se sont servi pour désigner le genre Bruchus de Linné et Schonherr. 

 L'usage consacré par le temps, doit primer le droit de priorité. L'Amérique continuera à porter ce 

 nom, bien que Christophe Colomb ait découvert le premier cette partie du monde. 



