igo DESCRIPTION 



trois sections, qui devinrent plus tard l'origine des genres que Lamarck 

 fit aux dépens des Arches de Linné. Aussi peut- on regarder Bruguière 

 comme le véritable créateur de la famille des Arcacées; car il suffisait de 

 donner au genre de cet auteur le nom de famille, pour que celle-ci se 

 trouvât toute faite. Lamarck se contenta d'abord de suivre les indications 

 de Bruguière, et éleva à titre de genres chacune des sections du genre 

 Arche de cet auteur. C'est de cette manière que les genres Pétoncle et 

 Nucule furent proposés, placés à côté des Arches et tous trois compris 

 dans la série entre les Trigonies et les Mulettes : le genre Cucullée fut 

 ajouté en 1801; les autres i-apports ne changèrent pas 5 ils furent conser- 

 vés par M. de Roissj dans le Buffon de Sonnini, et ce ne fut que quelques 

 années après, dans la Philosophie zoologique, que Lamarck établit la fa- 

 mille des Arcacées, dans laquelle il renferma les cinq genres Nucule, 

 Pétoncle, Arche, Cucullée etTrigonie. Cette famille se voit entre celles des 

 JVayades et des Cardiacées, ce qui n'aurait pas été mal, si cette dernière 

 n'eut contenu que des gemmes tels que les Cardites, dont l'animal a le 

 manteau fendu dans toute sa circonférence. Depuis cette époque, Lamarck 

 ne changea rien aux rapports généi'aux de la famille ; il la modifia dans 

 son dernier ouvrage en la réduisant à quatre genres, jiai'ce qu'il fit des 

 Trigonies et des Cardites une famille particulière, sous le nom deTrigonies. 



M. Cuvier (Règne animal) n'adopta pas la famille de Lamarck j mais son 

 genre Arche, ramené à peu près aux conditions de celui de Bruguière et 

 contenant de plus les Trigonies, représente en effet d'une manière com- 

 plète la famille des Arcacées; seulement les rapports généraux dans lesquels 

 il se trouve sont fort différens de ceux indiqués par Lamarck, et cela par 

 une raison toute simple : c'est que cet auteur les avait cherchés presque 

 uniquement dans les caractères des coquilles; au contraire, M. Cuvier, 

 dans ceux des animaux. Les animaux des arches ont en effet, par leur or- 

 ganisation, beaucoup d'analogie avec tous ceux qvie M. Cuvier place avec 

 eux dans ses Ostracés à deux muscles : leur place fut marquée entre les 

 Jambonneaux {Pinna) et les Moules. Peut-être eût-il mieux convenu qu'ils 

 fussent après ce dernier genre, pour ne pas rompre les intimes rapports qui 

 le lient anx Jambonneaux. 



L'opinion de M. Cuvier ne fut point adoptée dans son ensemble d'une 

 manière absolue; mais elle eut une grande influence sur cette partie des 

 méthodes qui furent créées après la sienne. M. de Férussac conserva les 

 rapports généraux de M. Cuvier, mais réintégra la famille des Arcacées de 

 Lamarck, en y ajoutant le genre Trigonie. 



