202 DESCRIPTION 



mondois, G. M. S.; sub-analogue, Senlis, G. M. I., Barton en Angleterre, 

 Dax? Bordeaux? 



Nous aurions pu augmenter encore cette synonymie, que nous avons 

 rendue cependant beaucoup plus complète qu'elle ne l'est dans les auteurs; 

 mais nous nous sommes borné à ceux qui pouvaient appuyer par leur au- 

 torité les citations nombreuses de localités que nous avions à faire. 



Si l'on veut examiner et vérifier notre synonymie, on saura ce que nous 

 admettons dans cette espèce et ce que nous en rejetons, et ce qui est resté 

 douteux pour nous. Profitant de l'observation de Broccbi, dont nous avons 

 vérifié la justesse , nous nous sommes assuré que Gmelin avait fait un 

 double emploi incontestable. Son Donaoc argentea, auquel il donne pour 

 synonymie la figure de Gualtierri, qu'il cite de nouveau pour VArca nu- 

 cleus , est évidemment la même coquille. Quoique la figure de Gualtierri 

 soit mauvaise, elle ne l'est pas au point qu'on puisse la prendre indistinc- 

 tement pour, une Donace ou pour une Nucule : c'est évidemment une 

 Nucule grossièrement dessinée, et Gmelin l'a si bien reconnue, qu'il la 

 donne sans point de doute et que la plupart des auteux'S en font autant. 

 Ainsi, ce double emploi est pour nous de la plus grande certitude. 



JVous avons retrancbé de la synonymie de M. Sowerby la citation des 

 figures 3 et 4 de la planche 192 de son Minerai Concliology; figures qu'il 

 donne comme appartenant à la Nucula similis , et qui nous présentent des 

 différences assez fortes pour que nous dussions conserver beaucoup de 

 doutes. Peut-être n'en serait-il pas ainsi, si nous avions pu vérifier l'identité 

 par l'examen des objets eux-mêmes. 



Nous voyons que plusieurs auteurs ont cité la Nucula margaritacea , 

 fossile à Dax, aux environs de Bordeaux et dans les faluns de la ïouraine. 

 Nous avons vainement cherché cette espèce parmi les fossiles de ces loca- 

 lités, si riches en débris organisés : nous avons bien trouvé des espèces 

 voisines, mais pas encore jusqu'à présent la Nucule nacrée elle-même. 

 Seraient-ce ces espèces que l'on aurait confondues avec celle dont nous nous 

 occvipons? Il nous paraît peu croyable que celte coquille manque dans 

 les localités dont nous parlons. Il est cependant nécessaire de remarquer 

 que les auteurs n'indiquent point les espèces nouvelles que nous venons 

 de mentionner et qu'ils citent au contraire celle que nous n'y trouvons pas. 



Si notre ouvrage n'avait un but spécial, celui de faire connaître les fos- 

 siles des environs de Paris, nous aurions pu distinguer les diverses variétés, 

 soit vivantes, soit fossiles, qui constituent rensem])le de cette espèce. 

 Mais ce qui est nécessaire dans un traité général de conchyliologie, est. 



