244 DESCRIPTION 



spécifier. En l'inlroduisant dans sa noinenclatui^e sévère, Linné n'a tenu 

 aucun compte des opinions de ses devanciers : au lieu de donner le nom 

 de Came au genre renfermant le plus trand nombre des espèces de Cames 

 de ses prédécesseurs, il le consacra à un petit nombre de coquilles appar- 

 tenant évidemment à différens types d'organisation; mais que, faute de 

 pouvoir être mieux placées, lànné rassembla en genre. 



Nous devons faire remarquer, avant d'aller plus loin, que c'est ici seu- 

 lement que commence l'histoire du genre Came, tel que les auteurs mo- 

 dernes le conçoivent. Dans ce qui précède, en effet, il n'est pas question 

 de nos Cames, mais d'autres coquilles, auxquelles ce nom était appliqué. 



Quoique l'histoire de ces changemens soit d'un grand intérêt, nous de- 

 vions nous borner à l'exposé le plus concis possible, et éviter une fouie 

 de détails pour arriver plus tôt Ji l'objet spécial de nos études. 



Linné réunit dans ses Cames les genres Cardite, Isocarde, Ti^idacne , 

 Hippope et les coquilles irrégulières auxquelles on a exclusivement con- 

 sacré ce nom générique. Il est a remarquer que la Famille des Camacées 

 de M. de Blainville contient exactement les mêmes coquilles que Je genre 

 Came de Linné, avec cette différence cependant, que les Trigonies ont 

 remplacé les Cardites. 



Bruguière, dans l'Encyclopédie méthodique, reforma le genre linnéen, 

 et tous les zoologistes applaudirent à cet utile changement. Mais, pour la 

 troisième fois, le nom de Came, changeant de valeur, s'appliqua à la plus 

 petite partie des objets contenus dans le genre de Linné, et ne donna plus 

 la moindre idée des Cames des anciens. Le genre de Bruguière fut géné- 

 ralement adopté. Lamarck en sépara les Dicérates, mais à tort, et ce genre, 

 dans ses rapports, subit les modifications que nous avons mentionnées en 

 examinant les diverses méthodes à l'occasion de la famille des Camacées. 



Brviguière, dans lEncyclopédie, a commis une erreur en donnant pour 

 analogues fossiles de deux espèces vivantes des coquilles du bassin de Paris. 

 Aujourd'liui que l'on donne une plus grande importance aux analogues, 

 on les étudie avec plus de scrupule et de soin , et ces nouvelles études 

 conduisent à un autre résultat; car, en réalité, il n'existe j usqu'à présent 

 aucun analogue vivant de nos espèces fossiles de Cames. 



Le gissement des Cames dans le bassin de Paris n'a rien de bien particu- 

 lier : elles sont disséminées dans le calcaire grossier et les grès marins qui 

 lui sont supérieurs. Nous n'en connaissons pas encore provenant des sables 

 inférieurs de Bracheux, Noailles, etc. Quelques espèces sont propres au 

 calcaiie grossier et d'autres au grès marin, qu'elles pourraient servir à ca- 

 ractériser. 



