38o DESCRIPTION 



qui en ont été la suite. Il nous serait facile de démontrer les inconséquences, 

 le manque de principes, qui se remarquent dans les ouvrages plus ou moins 

 étendus des auteurs qui se sont le plus occupés de ce qui est relatif à cette 

 famille; nous réservons cette discussion pour un travail général que nous 

 avons commencé depuis long-temps, et nous nous contenterons de présenter 

 ici quelques résultais principaux. 



Puisque tous les conchyliologues reconnaissent aujourd'hui que le Bi- 

 rostre n'est autre chose que le moule intérieur des Sphérulites, il faut ad- 

 mettre, lorsque le moule est complet, qu'il est l'expression fidèle de l'inté- 

 rieur de la coquille d'où il sort; il représente exactement et en relief les 

 divers accidens de la suiface interne, comme si on avait jeté du plâtre 

 dans une coquille quelconque , dont on voulait obtenir le moule intéxieui". 

 A côté de cette idée si simple se présente une diflficulté dans son applica- 

 tion. On objecte, si le Birostre est le moule exact de la surface interne 

 des Sphérulites, comment se fait-il que le Birostre n'est point en rapport 

 avec la suiface interne, actuellement observée dans ces coquilles? com- 

 ment se fait-il aussi que le Birostre soit placé libre dans une cavité plus 

 grande que lui, et qui n'a pas un seul des accidens que le Birostre re- 

 présente. A ces objections bien fondées, on a répondu de diverses ma- 

 nières : pour la plupart des zoologistes, ils ont supposé que l'animal dépo- 

 sait sur la surface interne de sa coquille une couche cartilagineuse, dans 

 laquelle s'est formée le Birostre, et que cette couche, ayant été facilement 

 détruite, a laissé un Birostre presque isolé dans une cavité plus grande 

 que lui; mais on sentira combien a peu de fondement cette supposition, 

 puisque ceux qui s'en servent, sont forcés d'admettre un simple fait qui la 

 détruit. Il existe, d'après eux, et cela estvrai, des impressions musculaires 

 sur le Birostre; on n'en trouve aucune trace correspondante sur la surface 

 interne actuelle de la coquille : la conclusion est très-simple et elle doit 

 être rigoui-eusement admise par les ohservateurs; c'est que les muscles 

 avaient leur insertion sur la matière interne et cartilagineuse de l'animal; 

 comment se fait-il dès-lors, quand on en est venu à donner les caractères 

 de la famille et du geni^e, que l'on a avancé que l'animal n'était lié à sa 

 coquille par aucvin muscle? Cette contradiction manifeste, embarrassante 

 sans doute pour ceux qui l'ont faite, n'est point ce qui doit en ce mo- 

 ment nous occuper le plus; mais ce qui nous importe de bien savoir, c'est 

 qu'il n'existe aucun animal conchylifère, à quelque classe qu'il appartienne, 

 qui unisse dans la composition solide de sa coquille deux matières si difFé- 

 i-entes, testacées, cartilagineuses; ce qu'il faut encore ajouter, c'est qu'une 



I 



