76 M. F. GUILLEBEAU ET SES TRAVAUX ENTOMOLOGIQUES 



lebeau lui-même : « Tous deux nous avions lefeu sacré de l'Entomologie, et ce lien amena 

 entre nous une amitié qui n'a fini qu'avec la vie. Déjà nous mettions à profit toutes nos 

 promenades, toutes nos sorties, pour recueillir des coléoptères et nous commencions 

 chacun une collection 1 . » 



Cette passion trouvait un terrain fertile dans ces deux natures également éprises du 

 bien, du beau et du grand. Si pour le simple savant, la nature est surtout admirable 

 dans les petites choses : Natura maxime miranda in minimis -, pour le savant chré- 

 tien, tous les êtres, petits ou grands, sont les admirables preuves de la toute puissance 

 du Créateur : Magna et admirabilia omnia opéra tua, Domine 3 . Savants, nos 

 deux amis le furent, du moins dans la branche de l'Histoire naturelle dont ils firent leur 

 étude favorite, personne n'oserait le mettre en doute ; chrétiens convaincus et prati- 

 quants, ils le furent également durant toute leur vie. C'est ce qui ressort très bien de 

 la lecture de leur correspondance entomologique. 



Cette correspondance est assez volumineuse : elle comprend environ 300 lettres que 

 nous avons pu reconstituer facilement dans leur ordre chronologique; mais elle est 

 surtout intéressante et très instructive. Si elle laisse deviner deux bons amis heureux 

 de se tenir au courant de leur existence personnelle et de s'en raconter jusqu'au 

 moindre incident, elle dénote avant tout deux esprits chercheurs, deux intelligences 

 avides de vérité autant que de progrès scientifique. Ils s'écrivent pour se faire part de 

 leurs chasses, pour se narrer leurs travaux ; ils se disent leurs bonnes trouvailles ; ils 

 se communiquent leurs observations réciproques. L'un croit- il avoir eu la main heu- 

 reuse en la mettant sur une rareté, vite il en prévient l'autre, ou mieux encore, si le 

 nombre d'exemplaires le permet, il lui offre gracieusement une part de son heureuse 

 trouvaille. Une autre fois, celui-là croit avoir trouvé une espèce nouvelle, de suite il 

 en élabore ladiagnose et envoie le tout, insecte et description, à son ami, en le priant de 

 contrôler sa manière de voir et de lui écrire ce qu'il en pense. Celui-ci examine, étudie, 

 compare, observe, écrit ses remarques qu'iljoint au renvoi du sujet et de sa description. 



Assez souvent le résultat de ces remarques est l'annulation de la diagnose élaborée 

 et la réintégration de la prétendue nouvelle espèce sous son véritable nom déjà connu 

 et mentionné dans les catalogues. Plus rarement, mais cela est arrivé quelquefois, les 

 conclusions du second ne sont pas toujours acceptées, les yeux fermés, par le premier. 

 Celui-ci croit avoir de bonnes raisons pour défendre son idée; alors il écrit de nouveau 

 pour convaincre son ami et le faire voir comme lui.. . De là toute une polémique, qui se 

 prolongera dans plusieurs lettres; polémique, je tiens à le proclamer de suite, toujours 

 très pacifique, très amicale : on échange sa manière de penser ou de voir tout simple- 

 ment, tout discrètement, tout bonnement. Entre les deux observateurs jamais d'expres- 

 sions vives, de termes désobligeants, jamais de conclusions trop affirmatives et surtout... 

 ah! surtout, jamais ce ton tranchant qui est le propre du demi- savoir prétentieux, 

 jamais ce langage aigre- doux qui sent le pédantisme d'une lieue et convient seu- 

 lement aux gens qui, se croyant au-dessus d'une erreur possible, n'admettent pas la 

 possibilité d'une contradiction. A. Carret. 



(A suivre.) 



1 Notice nécrologique sur C. Rey (Revue Linnéenne, février 1895). 



2 Pline l'Ancien. 



3 Apocalypse, XV, 3. 



