NOTICES CONCHYLIOLOGIQUES 77 



NOTICES CONCHYLIOLOGIQUES 



Par ARNOULD LOCARD 



LI 

 SUR LE TROCHUS MICHAUDI, DE BLAINVILLE 



Les malacologistes sont loin d'être d'accord sur la valeur spécifique ou même syno- 

 nymique qu'il convient d'accorder au Trochus Michaudi, institué en 1826 par de 

 Blainville. En étudiant les riches séries conchyliologiques du Muséum de Lyon, nous 

 avons retrouvé dans les collections de Michaud et de Terver plusieurs types intéres- 

 sants que nous nous proposons de passer en revue. Aujourd'hui, nous nous bornerons 

 à l'étude du Trochus Michaudi. 



Cette forme fut décrite dans l'ouvrage laissé inachevé à la mort de l'auteur et connu 

 sous le nom de Conchyliologie française. Ce volume étant devenu extrêmement rare, 

 nous croyons devoir reproduire ici la description complète donnée par de Blainville 

 pour une coquille que Michaud lui avait envoyée « comme une variété du Trochus cine- 

 rarius, mais dont elle diffère essentiellement par la forme de l'ombilic »: 



« Coquille assez épaisse, conique, sub léprimée, ombiliquée, à spire courte, pointue 

 au sommet, composée de quatre à cinq tours assez distincts, subétagés, striés et costulés 

 dans leur décurrence ; ouverture assez grande, subcarrée, le bord columellaire presque 

 droit; ombilic grand, infundibuliforme, spire et profond ; couleur variée de taches, 

 quelquefois punctiformes et sériales, brunes sur un fond jaune ou blanchâtre, et rare- 

 ment toute noire. — Longueur ou hauteur, 3 1/2 lignes, sur 5 de diamètre à la base. — 

 De la Méditerranée. » 



Cette espèce devait figurer dans la planche X, C, figure 9, de l'atlas de de Blainville ; 

 mais cette planche n'a jamais paru. La plupart des auteurs ont passé cette coquille sous 

 silence, la confondant avec d'autres formes plus ou moins affines. En 1884, notre 

 savant ami, M. le Marquis de Monterosato (Conch. méditer., p. 41), la donne, avec un 

 point de doute, comme synonyme du Trochus Philberti deRécluz (1843. In Rev.zoott 

 Soc. cuvièrienne, p. 11). Telle fut également la manière de voir adoptée par 

 MM. Bucquoy, Dautzenberg et Dollfus (1885. Moll. Roussillon, I, p. 283), et par 

 nous-même (1886. Prodrome Conch. franc., p. 316). MM. Bucquoy, Dautzenberg et 

 Dollfus ajoutaient : « S'il était démontré que le Trochus Michaudi Blainville, est la 

 même espèce (que le Tr. Philberti), il faudrait reprendre ce nom qui date de 1826. » 

 Il importait donc de lever ce point de doute et de savoir exactement ce qu'il en était de 

 la validité ou de la synonymie de cette espèce. 



Et d'abord, qu'est-ce que le Trochus Philberti*. Récluz en a donné, en 1843, une 

 description suffisante, et, plus tard, M. le marquis de Monterosato a retrouvé des 

 exemplaires typiques de cette même espèce dans la collection de Hanley. MM. Bucquoy, 

 Dautzenberg et Dollfus en ont reproduit une description encore plus complète, accompa- 

 gnée de cinq photographies. Enfin, dans notre Conchyliologie française (1872. Coq. 

 marines, p. 211), nous avons donné une description d'après des échantillons de notre 

 collection que M. le marquis de Monterosato nous a déclaré être bien conforme aux 

 types de Récluz dans la collection de Hanley. 



