60 SUR LE GENRE « ESOLUS » MULS-REY 



Rosalia syviaca Pic, de Syrie (sans doute espèce propre, plutôt que variété de Rosalia 

 alpina L.), se distinguera de celle-ci, non seulement par la coloration foncière très dis- 

 tinctement d'un gris bleu, mais aussi par des taches et bandes veloutées non bordées 

 d'une coloration plus claire, ainsi que par la forme de la tache antérieure, — celle-ci 

 très irrégulière, plus ou moins étranglée au milieu. 



Chez Rosalia Batcsi Har., du Japon, on peut reconnaître plusieurs sous-variétés qui 

 correspondent en partie à celles décrites par Reitter pour II. alpina h. La (y.) medio- 

 interrupta offre ia bande médiane veloutée réduite à des macules, la (v.) posticeconnexa 

 a les deux bandes postérieures veloutées réunies sur la suture, enfin la (v.) scutellata, 

 mentionnée par Harold, offre une tache noire vers l'extrémité de l'écusson. 



M. Pic. 



NOTE SUR LE GENRE « ESOLUS » MULS-REY 



Il a été décrit dernièrement, sous le nom de Esolus g&lloprovincialis {Bull. France, 

 1900, p. 137), une espèce provenant de la Provence et des Alpes Maritimes, déjà citée 

 antérieurement (Bull. Autun, 1898, p. 154), sous le nom de lantosquensis Grouv (in lit t.), 

 citation qui n'a pas été relevée, ainsi que la provenance particulière de Peira-Cava 

 mentionnée dans le même article. Notre collègue Sainte-Glaire-Deville (Abeille, XXIX- 

 1898, p. 82) a, de son côté, mentionné cette espèce sous la rubrique: « Esolus sp. 

 (propre E. carpetanus). » A ce sujet, il n'est pas inutile d'attirer l'attention des natura- 

 listes et de les mettre en garde contre les changements de noms touchant les objets in 

 litteris, changements qui tendent à introduire quelques confusions inutiles, soit dans 

 nos études, soit dans nos recherches bibliographiques et qui, pour ce motif sérieux, 

 devraient bien. être évités. Pourquoi, lorsqu'une espèce ou variété a été mentionnée dans 

 une publication sous un nom qui n'est pas préoccupé, lui substituer un nom nouveau 

 postérieur qui déroutera tous ceux (les plus nombreux) qui ne sont pas initiés à l'histo- 

 rique de cette substitution ? Si je crois devoir déplorer la publication du nom de gallo- 

 provincialis (nouveau) substitué à celui de lantosquensis (connu déjà et publié), ce n'est 

 pas parce que le nom est mieux choisi, mais parce qu'il est postérieur à un autre déjà 

 imprimé. On parle de temps en temps de simplification, et justement on prend les routes 

 les plus détournées pour y arriver, on crée de l'inédit où il n'en est pas besoin, on écrit 

 sur un objet comme si c'était pour la première fois, sans mentionner les auteurs qui 

 l'ont étudié précédemment. Je termine cette note nécessaire avec l'espérance que les 

 savants avertis comprendront enfin qu'il existe une nuance entre les noms in litteris 

 déjà imprimés et ceux absolument in litteris ; il n'est que justice que les premiers, au 

 moment d'une description, soient préférés parce qu'ils ont, au moins par leur antério- 

 rité nominale, une supériorité de date sur les autres. Simplifions donc, mais simplifions, 

 non pas en donnant chacun à un même objet inédit une dénomination in litteris propre, 

 mais en décrivant tous cet objet inédit sous le nom antérieurement donné, ou du moins 

 en conservant, s'il en est un, le nom publié, c'est-à-dire celui figurant déjà dans un 

 écrit antérieur. 



