16 BIBLIOGRAPHIE 



ou contre la description On s'efforce de patronner dans un article une théorie contraire 

 à ce que Ton cherche à mettre en pratique ailleurs, \insi l'on dit (i), en parlant de 

 Rhyssemus : c II n'y a pas lieu de donner des noms à toutes ces insignifiantes modifi- 

 cations de couleur. La vraie science n'a rien à gagner selon moi à de semblables puéri- 

 lités I», et Ton décrit (2 trois variétés dune espèce de Mylabris. variétés simplement 

 basées sur des taches élytrales différemment jointes ! Et cependant des réflexions criti- 

 ques, analogues comme portée à celle rapportée ci-dessus, impressionnent la galerie, 

 au besoin l'indisposent contre un collègue qui, lui, s'affiche carrément variéiiste 

 toujours. Il est prudent et sage de ne pasécouler tout ce que Ton dit, afin déjuger moins 

 légèrement : « Dis-moi ce que tu décris, et je te dirai qui tu es. » 



La variété est insignifiante et superflue, espèrent quelques coliègues, alors que d'autre.s 

 demandent plutôt la diminution de lespèce au profit de la variété. Les variétisLes sont 

 nombreux, leur iiomb.e augmente de temps en temps d'une recrue prise dans le camp 

 adverse... preuve évidente de Finutilité du variétisme ! Pourquoi la variété ne serait- 

 elle pas étudiée de lous, et signalée à l'occasion, de même que l'espèce ? C'est là uninié- 

 ressant point d'interrogation que lavenir supprimera peut-être un jour. Eu attendant, 

 à présent, voici ce qui se passe. Un jour on signale une forme nouvelle, elle parait 

 valable : c'est une espèce ; mais, par la suite, cette espèce devient une simple variété, 

 pourquoi ne supprime-t-on pas alors cette inutile modification cependant antérieure- 

 ment acceptée ? On ne la supprime pas vrait.emblahlement Sixec raison... conclusion ? A 

 ce propos, il est très intéressant délire l'article « Malthodes et Podistrina ». écrit à la 

 fin de 1901 : là. plusieurs espèces sont supprimées au profit du variétisme, apportant 

 ainsi une nouvelle preuve en faveur de rutilité du variétisme. L'étude de la variété 

 n'est vraisemblabiemenfcpas une inutilité, moins encore la manie de Vamateur de beÛes 

 séries. En réalité la variété critiquée est. à l'occasion, soutenue (mais d'une façon des 

 plus discrètes, bien entendu) par un collègue antivariétiste (antivariétiste pour les 

 autres) et comme exemple je citerai NecTophorxis v. Fauveli, Malthinus v. prsetextus. etc. 



La variété peut être valable, au moins de temps en temps, c'est une vérité bonne à 

 dire... et à retenir. 



En entomologie rien ne paraît être plus difficile que de se comprendre, peut-être 

 est-ce parce que l'on ne cherche pas assez à s'entendre ; c'est une réflexion très philoso- 

 phique, pouvant être méditée. M. Pic. 



^ 



BIBLIOGRAPHIE 



Revision du sous-genre Hoplydraena Kuw., par le D»^ A. Porta (extrait de Miscel. 

 Ent. 1900 . — Synopsis {avec une planche) lu s.-genre et signalement d'une nouveauté 



sous le nom de Fiorii. 



Studio critico e classificazione délie specie apportemente al Sottog. Abacopercus 

 Ganglb. étal Sottog Ferons Bon., par le D^ A. Porta extrait de Bull. Del. Soc. Ent. 

 ItalianeXXXîU, 1901). Très intéressante étude, avec tableaux synoptiques, iadispen- 

 sable à consulter. A signaler une espèce et uue variété nouvelles de Perçus, les Perçus 

 ellipticus et sicuJus Dej. var. eJongaius. tous les deux de Sardaisne. 



Ensayo sobre los Malaquidosde Espana. par Serafin de Uhagon (extrait de J/emorias 

 de Historia natural. Gest le titre d'une inléressante revision monographique composée 

 de deux parties, la première de plus de 130 pages, la deuxième de 10-2, où les espèces 

 de la faune espagnole sont étudiées avec soin ; en plus des espèces anciennement 

 décrites, M. de LTiagon fait connaître plusieurs espèces ou variétés nouvelles : Troglops 

 basicoUis Fa-irm. y âT. ruficoUis ; Coloîes hispanus, Attalus pictus K&vc . v. flavicollis. 

 coloratus Ab. v. Moraguesi. atrocyaneus et Laufferi, Abeillei nom nouveau pour jocosus 

 auctorum nec Er.), A.xinoiasrus varius_. Malachius cyanipennis Et. v. angustiinargo. 



Eine série neuer Coléopteren ans dem russischèn Reiche, par E. Reilter (extrait de 

 Deuts. Erd. Zeit. 1901. H. II, p. 177 à 186. — Xeue Coléopteren ans Europa und den 

 angrenzenden L^ndern, par E. Reitter ^L c. 187 et 188). — Dicfwstomische Lebersicht der 

 Coleopteren-Gattung Pterocoma Sol., par E. Reitter (1. c. 189 à 192j. — Verschiedenes 

 uber die Coléopteren der Tenebrioniden Abtheilung Helopina, par E. Reitter (1. c. p. 209 

 à 224). — C'est une suite d'article? qu'il convient de consulter, renfermant de 

 nombreuses descriptions. 



(1) BuU. Soc. Xat. -Vû/!ès. KXVIIM900 (paru en 1901. « 

 (2 BuU. Fr. 1901. 



