wmmammmmmmmmmmmm^^mtmmtsimmmSKfmig^ 



GAI^TURE DE « PHOSPHiENUS HEMIPTERUS » 6'.l 



Akbès deux espèces que je possède, l'une est une espèce d'Hymenalia, c'est-à-dire 

 l'espèce décrite par Fairmaire, l'autre est une espèce de Prionychus, c'est-à-dire 

 l'espèce décrite par Seidlilz. Bien que la fausse interprétation de son espèce soit évi- 

 dente (1), Seidlilz, par un heureux hasard, évite la synonymie découlant ordinairement 

 d'une erreur de détermination, car le nom de Delagrangei n'existant pas encore dans le 

 genre Prionychus, le Prionychus Delagrangei Seidl. (necFairm.) peut subsister. Seidlitz 

 a décrit son Prionychus Delagrangei sur un exemplaire de la collection de Heyden, 

 exemplaire sans doute envoyé par Delagrange sous le nom de Gonodera Delagrangei (2) 

 détermination que Seidlitz a -vraisemblablement jugé inutile de contrôler, d'autant 

 plus qu'il a cru peut-être avoir affaire à un type. 



Je l'ai dit plusieurs fois déjà, je le répèle encore, il faut se méfier des faux types 

 qui peuvent vous entraîner loin dans le domaine des erreurs, il faut aussi éviter de 

 travailler à l'aide de simples renseignements fournis par un tiers, sans se donner la 

 peine de consulter soi-même les travaux antérieurement publiés et qui méritent d'être 

 connus bien qu'ils ne soient pas catalogués. Un catalogue n'est pas un ouvrage que l'on 

 doit consulter seul, ce n'est pas, comme quelques récents travaux pourraient nous le 

 laisser supposer, un travail qui prime tout, le catalogue est un- aide ; c'est un bon 



guide, mais qu'il faut compléter. 



M. Pic. 



Relation sur la capture de « Phosphsenus hemipterus » Goeze ç. 



Le 7 juin dernier, vers 10 heures du matin, j'étais assis dans mon jardin, lorsque 

 bientôt je fus intrigué par l'apparition d'une quantité insolite de Phosphsenus hemip- 

 terus Goeze a", environ 25 à 30. Je remarquais bientôt aussi que tous se dirigeaient ' 

 vers un point central, les uns en ligne directe et rapidement, les autres en faisant par- 

 fois de petits circuits. Au point qui m'a paru le centre de cette pérégrination, tout près 

 d'une très petite touffe de gazon, je vis deux forcenés essayant de pénétrer en terre à 

 l'aide de leurs pattes et de leur tête ; leurs efforts étaient parfois si violents que leurs 

 pauvres élytres tous déhiscents semblaient se détacher du thorax. L'ensemble de ces 

 faits, me prouvait la présence d'une $ de P. hemipterus en cet endroit ; mais elle n'ap- 

 paraissait en aucune façon à l'extérieur ; d'autre part, l'effort des d^ pour pénétrer en 

 terre indiquait qu'elle avait la tête dirigée en haut (ce qui est cependant contraire au 

 modus Vivendi de la plupart des 9 hypogées). J'enfonçais alors délicatement la lame de 

 mon couteau à trois ou. quatre centimètres sous la petite motte que je soulevais. Elle 

 se fendit en deux et laissa apparaître une belle $ qui tout épouvantée se hâta de cher- 

 cher un abri pour se cacher. Il n'y avait aucun cf près d'elle dans la terre. Elle est un 

 tiers plus grosse que les cf, son abdomen est convexe sur le dos et d'un rouge rose bien 

 marqué sur les côtés ; elle n'a aucune trace d'aile et d'élytre ; ses pattes et ses antennes 



(1) Prouvé sans conteste par ce qu'écrit Seidlitz (p. 58) en traitant le'genre Prionychus : 

 « Une septième espèce a été décrite par Fairmaire sous le nom de Gonodera Delagrangei ». 



(2) Delagrange, et c'est le propre de beaucoup de collectionneurs, qui connaissait peu les 

 insectes, a mélangé fréquemment, et sans s'en douter, plusieurs espèces d'où parfois sont 

 sorties des déterminations très fantaisistes. La responsabilité de ces erreurs n'incombe pas 

 aux spécialistes, qui n'ont étudié que quelques insectes de ses chasses, mais à lui seul ayant 

 nommé ultérieurement par comparaison de nombreux exemplaires pour la vente. 



