18 ' Е. С. Федоровъ. 



а 



22 1Т 



143 



СВ 



СВ 



4341 



241 



СА 



— 



1312 



125 



АуА 



Аау 



4211 



183 



АуАа 



Аа 



0341 



201 



А 



АуА 



5321 



152 



АуА 





3110 



161 



Аа^у 



АаЬА 



59.10.1 



554 



Аа^^ 



Ал 



3220 



131 



м 



АауАа 



39.10.1 



534 



АуС 



Ау 



1341 



211 



с 



Аа' 



09.10.1 



504 



Аа^ос. 





3211 



163 



%а 











СА 1642 214 СА 



Отсюда выходитъ для установокъ: 



для 



новой 



Я(3) 



ДЗ) 



Аа{2) 



Аау 







Д4) 



ДЗ) 



Аос 



АуА 







0(2) 



С{Ъ) 



Ау{2) 



СА 



СВ 





АаЬА АауАа Аа'' 



9 9 7 2 1 1 1 30 



Аа;^у 



для 



старой 



Я(3) 



Л(3) 



Аа{2) 



Аау 



Аа^а. 







ДЗ) 



в 



Ау{2) 



А.уА{2) 



Аа^^ 











(7(2) 

 31 



СА{2) 

 СВ 



АуС 



АуАа 



7 7 8 4 3 1 30 



19. Халькозинъ. 20. Штромейеритъ. 



Несмотря на видимую близость этихъ двухъ минераловъ съ предыдущимъ, въ ком- 

 плексахъ проявляется значительная разница. Было уже показано раньше^), что хотя эти 

 два ромбическ1е минера.1а, отнесенные къ гипогексагональному типу, отличаются комплек- 

 сомъ, весьма близкимъ къ гексагонально-изотропному, т'Ьмъ не мен-Ье въ развит1и Формъ 

 тинъ выраженъ настолько нер'Ьзко, что въ настоящую минуту никакъ нельзя утверждать 

 этого съ р-Ьшительностью. 



Признавъ же совпаден1е (конечно только приближенное) съ гексагонально-изотроп- 

 нымъ комплексомъ за случайность, мы скор-йе предпочтемъ старую, кубическую установку. 

 Въ самомъ д'Ьл'Ь по уравнен1ямъ преобразовашя: 



йо'Я1'Ь'Ь= ^Рй - ^Рг -^Ра • 2^^2 - ^Р1 -*-Р2 

 мы составили бы сл'Ьдующую табличку: 



1) Тамъ же 117. 



