102 Е. С. Федоровъ. 



Отсюда сопоставлен1е установокъ: 



новой 



старой 



Я(2) 

 Д2) 

 



А 

 С 



Аа. Аау Аа?у Аааау 

 Ас Ааау 

 Ау Аосау 



5 



Я(2) 

 Д2) 

 



2 

 А 



а 



3 13 1 



Аос{2) Ааа. Ааа.^ Аа 

 А^ Ааа 

 Аа^ 



15 



5 3 2 3 1 1 15 



Если бы по предыдущему случаю не выражались съ резкостью преимущества новой 

 установки, то въ этомъ случа'Ь вопросъ оказался 6ъ\ въ настоящее время неразр'Ьшимымъ, 



65. Ураноспинитъ. 



Если принять за уравнен1я преобразования 



Рх : К '• Рг =Р,—Р2'Р1 -*-Р2 ' Рз 

 составимъ сл^^дующую табличку: 



н 



001 



001 



Н 



В 



221 



201 



А 







111 



011 



В 



Аа^у 



115 



105 



Аа^ 





111 



101 



В 











Мы видимъ изъ этой таблички, что об-Ь установки этого ромбическаго псевдотетраго- 

 нальнаго минерала представляются равноправными ^). При новой установк-Ь отношен1е ком- 

 плекса этого минерала къ предыдущимъ представляется проще, и можетъ быть выражено 

 словами: вертикальная ось вдвое меньше, если не считать изм-Ьненхе сингон1И изъ тетраго- 

 нальной и моноклинной въ ромбическую, изм'Ьнен1е, связанное съ самыми незначительными 

 изм-Ьненхями въ углахъ. 



Принявъ эту установку, мы получимъ второй случай особой установки ромбическаго 

 минерала, но на этотъ разъ комплексъ не отличается отъ тетрагональнаго. 



Во всякомъ случа-Ь новая установка (такъ же какъ и старая, если бы она оказалась 

 правильною) требуетъ подтверждения. 



66, Сванбергитъ. 



Если примемъ за уравнен]'я преобразован1я 



Р/ -Р^ 'Рз = —Ях — Я^-^-^д* • ^1-^2^, : д^-^2д, 



1) При арим-Ьнсвхи новаго критер1я новая установка даже хуже. 



