20 



Е. С. ФЕДОРОВЪ. 



ПО р. Вёлсу) членъ метаморфической толщи, представляющш кварцито — или мраморовид- 

 ный аггрегатъ кварца и кальцита. Можетъ ли быть зд-Ьсь р-Ьчь о химическомъ равеов-Ьсш. 

 Порода не изм-Ьняется химически только потому, что всЬ ея части приняли твердый видъ и 

 не способны къ молекулярнымъ передвижеы1ямъ чрезъ поверхность соприкосновее1я. Но 

 поднимемъ температуру до плавлен1я, и выд-блится углекислота, а кремнеземъ съ известью 

 образуетъ волластонитъ. Въ такъ называемомъ везув1ановомъ выход'Ь Кедабека, представ- 

 ляющимъ контактное образован1е изверженной породы мы именно и жш^ешъ предъ собою 

 сочетан1е граната, везув1ана и волластонита. 



Въ гнейсахъ всего м1ра кварцевыя зерна прекрасно уншваются въ непосредствениомъ 

 соприкосновенхи съ зернами граната, хотя большею частью, минералъ этотъ представлееъ 

 альмандиномъ, не встречающимся въ изверженныхъ породахъ. Въ частности, въ гнейсахъ, 

 развитыхъ у югозападной границы Богословскаго округа мы также им'Ьемъ аггрегатъ, въ 

 состав'Ь котораго находится и кварцъ, и гранатъ (и притомъ жел'Ьзоизвестковистый) ; и каж- 

 дый, ознакомленный съ м'Ьстностью и характеромъ проявлен1я этихъ сочетан1й, ни на ми- 

 нуту не усумнится въ метаморфическомъ происхожден1и всей породы вообще. 



Напротивъ того, какъ въ авгитогранатовыхъ породахъ напр. Богословскаго округа, 

 такъ и въ кедабекитахъ Кедабека мы видимъ ясное проявлен1е химическаго равнов-Ъсхл 

 раствора и выд-Ьдяющагося изъ него твердаго т1ла. И Кедабекъ оказалъ въ этомъ отноше- 

 нш важную услугу. Фактически доказавъ, что если въ магм'Ь соприкасаются жел-Ьзоизвест- 

 ковый гранатъ и плаг1оклазъ, то последит въ нормальной пород-Ь непрем'Ьнно долженъ 

 быть крайне основнымъ, а не какимъ либо другимъ членомъ ряда плаг1оклазовъ. 



Это, впрочемъ, было и прямо предусмотр-Ьно развитою авторомъ тетраэдрическою схе- 

 мою ^). Достаточно по этому методу найти въ тетраэдр-Ь точку, выражающую валовой со- 

 ставъ кедабекита, чтобы увид-Ьть, что соотв-Ьтствующая магма должна распасться на членъ, 

 близк1й къ анортиту, гранатъ и пироксенъ, близк1й къ дшнсиду, (а никакъ не эгирину). Это 

 построен1е привело уже разъ къ предсказанш, вполн'Ь оправдавшемуся на опыгЬ. 



Когда л-Ьтомъ 1900 г. авторъ получилъ валовой анализъ кедабекита и сд'Ьлалъ только- 

 что указанное ностроенхе, то увид'Ьлъ, что зеленый минералъ, принимавшшся имъ раньше 

 за эгиринъ^) не можетъ быть имъ, а потому обратился къ спещальному анализу этого пи- 

 роксена, и этотъ анализъ привелъ къ открыт1ю в1олаита то есть минерала, д-бйствительно 

 стояп1,аго весьма близко къ Д10неиду. Какъ разъ въ это время пришла статья В1ола «О Фе- 

 доровит'Ь» и естественно, что до окончан1я анализа авторъ впалъ въ другую ошибку, прини- 

 мая этотъ составной минералъ кедабекита за Федоровитъ, пока анализъ не указалъ на суще- 

 ственное различ1е обоихъ мивераловъ. 



Такимъ образомъ в1олаитъ явился отчасти результатомъ предсказан1я, основаннаго на 

 теоретическомъ представлен1и о химическомъ равнов'Ьс1и и прим'Ьнен1итетраэдрической схемы. 



1) Въ статьЬ, « Естественная классиФикащя и сим- 

 волизация химическихъ составовъ изверженныхъ гор- 

 ныхъ породъ» въ 3. И. Минерал. Общее. 



2) Эта ошибка попала даже въ печать въ 2екзсЬ- 

 пЛ Й1Г Кгуз1а11о2гарЬ1е 33 стр. 130 въ прим'Ьчан1и. 



