ГОРНЫЯ ПОРОДЫ КЕДАБЕКА. 45 



нибудь особенно интереснаго и характернаго, и въ большинстве случаевъ могутъ быть 

 отонсествлены какъ съ соотв-Ьтствующими породами Урала, такъ и съ туфами другихъ вул- 

 каническихъ областей. 



Но я позволю себЪ обратить вниман1е своихъ коллегъ, спещальпо посвятившихъ себя 

 именно геолог1и Урала, что мн-!; во многом!» пришлось изм-Ьпить толковап1е наблюдавшихся 

 мною раньше Уральскихъ нородъ, посл-Ь того, ка1П> я обстоятельно ознакомился съ поро- 

 дами Кедабека. 



Особенно сл-Ьдуетъ отм-Ьтить, что многое изъ того, что я, и в-Ьроятно и мои уральскхе 

 коллеги, относилъ къ вулканическимъ туФамъ, теперь въ моемъ нредставлен1и долншо быть 

 относимо къ лавовымъ потокамъ и въ особенности т» лавовымъ коркамъ отд^льпыхъ излхя- 

 Н1Й. Многое изъ того, что я относилъ къ н^ильнымъ породамъ, теперь въ моемъ представле- 

 Н1И, основаннымъ на непосредственпомъ наблюден1и потоковъ Кедабека, долл^но быть от- 

 несено къ ЭФФузивпымъ породамъ, и въ особенности къ средпимъ толш,амъ лавовыхъ потоковъ. 



Что въ этомъ отношен1и я не д-Ьлаю шага назадъ, гарант1ей служитъ детальное изу- 

 чен1е и составлен1е геологической карты столь малой плош,ади, какова плопдадь Кедабекскаго 

 рудпичнаго отвода. 



Я вижу, что бол-Ье значительная степень метаморфизацш Уральскихъ горныхъ нородъ 

 сильно отклонила Уральскихъ изсл-Ьдователей отъ истипнаго толкован1я въ сторону подальше 

 отъ эФФузивныхъ породъ, и создала въ ихъ представлен1и гораздо большее развит1е л^иль- 

 ныхъ толщъ, ч'Ьмъ это им-Ьется въ д'Ьйствительности, 



Теперь я вижу, что то, что мы отм^чаемъ на каргЬ Уральскаго кряжа подъ именемъ 

 кварцевыхъ порфировъ, альбитоФировъ и пр. на д'Ьл'Ь представляло н-Ькогда потоки трахи- 

 товъ, дацитовъ съ значительнымъ сохранен1емъ даже лавовыхъ корокъ. 



Полное же отверженхе лавовыхъ толщъ на Урал-Ь я считаю не больше какъ недоразу- 

 м'Ьнхемъ. Я догадывался объ этомъ еще при первомъ изсл'йдованш С'Ьвернаго Урала, ука- 

 зывалъ на присутств1е напр. по Лозьб-Ь л^илокъ чистаго вулканическаго стекла, отм-Ьчалъ 

 напр. по Няысь-Мань'Ь присутств1е настоящихъ базальтовыхъ столбовъ. 



Но теперь я нахожу, что сд'блалъ ошибку, остановившись въ своихъ сообпхеп1яхъ на 

 полунамекахъ, такъ какъ всё элементы вулканической деятельности, хотя вообще и въ бол^е 

 метаморФизованномъ вид^, представлены на Урале въ достаточномъ изобильи. 



Ограничусь несколькими словами по отношен1ю къглавнымъпризнакамъ такого различенхя. 



Главнымъ признакомъ эФФузивиости следуетъ считать яспое нанравлен1е потоковъ 

 полевошпатовыхъ лейстовъ или такъ называемое Флюидальное (Флюктуац1онное) слол{ен1е, 

 что такъ часто наблюдается на Урале, Миндалины вообще, сопровождаютъ потоки и осо- 

 бенно скопляются въ ихъ поверхностныхъ частяхъ. 



Присутств1е разнородныхъ зеренъ, более или менее происшедшихъ изъ одной и той же 

 магмы, отнюдь не достаточно для онределен1я горной породы за туФОвую. Важно заметить 

 отношенхе этихъ зеренъ къ окружающей главной породе. Въ туФахъ вся порода сплошь 

 состоитъ изъ зеренъ эФФузивныхъ породъ, заключенныхъ какъ бы въ цементъ — въ вулкани- 



