REVUE  LINNÉENNE 
47 
COMPTES-RENDUS 
SÉANCE  DU  8 JANVIER  1892 
Prksidknce  de  M.  le  D''  Saint-Lager 
La  Société  a reçu  : 
Rulletin  lie  la  Société  Botanique  île  Fi-ance  ; Actes  du  Congrès  botanique  de  I.S80  ; III. 
— Feuille  des  jeunes  naturalistes  ; 2üu.  18!>2.  — Catalogue.de  la  Bililiotlièque,  llî.  — 
Revue  niycologiqne  ; XIV.  ;i:I  — Revue  scientilique  du  Bouriionnais  et  du  Contre  de  la 
France  ; IV,  12.  — Bulletin  de  la  Société  d'Etndes  scientiliques  d’Angers  ; XX.  — 
Bulletin  de  la  Société  des  Etudes  Indo-Chinoises  de  Saigon  ; IS9I.  — Comptes-i’endus 
des  séances  de  la  Société  royale  de  botanique  de  Belgique  ; séances  d’Avril  à Octobre 
1801 . 
i\[.  le  !)'■  Saint-L.ager  remercie  la  Société  de  l’honneur  qu’elle  lui  a 
tait  en  l’appelant  de  nouveau  à diriger  ses  travaux  avec  M.  Débat,  son 
ancien  collaborateur. 
A propos  du  procès-verbal,  il  donne  quelques  explications  sur  les 
causes  qui  ont  obligé  la  Société  à chercher  un  autre  local  pour  ses  réu- 
nions et  il  propose  d’accepter  celui  que  la  Société  Linnéenne  consent  à 
partager  avec  nous  à la  Mairie  du  1"'  arrondissement. 
Cette  proposition  est  adoptée  et  il  est  décidé  que  les  séances  seront 
tenues,  dorénavant,  dans  le  susdit  local,  les  premier  et  troisième  lundi 
de  chaque  mois. 
admission 
iM.  H.  Gustelle,  fabricant  rue  d’Alsace,  21,  présenté  à la  dernière 
réunion  par  i\IM.  Roux  et  Blanc,  est  admis  comme  membre  titulaii'e  de 
la  Société. 
communications 
propos  d’un  article  publié  dans  la  Revue  hii/ologique,  n”  5 de  la 
18"’"  année,  par  jM.  Russow,  sur  l’idée  d’espèce  dans  les  Spliaignes,  M. 
Débat  donne  quelques  détails  sur  la  variabilité  remarquable  que  jirésen- 
tent  les  formes  du  genre  Sphagnum.  Si,  :i  première  vue,  ce  genre  offre 
des  caractères  extérieurs  si  nettement  tranchés  que  les  auteurs  n’ont 
jamais  hésité  à lui  faire  une  place  parmi  les  végétaux  cellulaires,  il  n’en 
est  pas  de  même  du  classement  à établir  entre  les  très  nombreuses 
formes  qui  lui  appartiennent  sans  conteste.  On  a d’abord  cherché,  pour 
débrouiller  la  question,  à établir  un  petit  nombre  de  grandes  coupes. 
Notre  collègue  indique  celles  établies  ])ar  Schimper  en  187G,  Braithwaite 
en  1880,  M’arnstorf  en  1881,  Lindberg  en  1882,  Husnot  en  1883, 
Warnstoff  en  1884,  Cardot  en  1886.  M.  Roll  d’une  part,  MM.  Warnstoff 
et  Russow  d’autre  part,  ont  commencé  de  nouveaux  recensements  ijui 
ne  sont  pas  encore  entièrement  publiés.  Bien  que  l’établissement  de  ces 
grandes  divisions  aient  plusieurs  points  de  ressemblance,  les  divergences 
sont  assez  grandes  pour  qu’il  soit  facile  de  reconnaître  que  leurs  auteurs 
ne  se  sont  pas  mis  jusqu’à  ce  jour  complètement  d’accord.  Les  diver- 
gences portent  principalement  sur  la  nature  et  l’importance  des  carac- 
tères qui  distinguent  les  groupes,  et  surtout  sur  la  diagnose,  le  nombre 
et  la  répartition  des  espèces  que  l’on  doit  attribuer  à chacun  des  groupes. 
