48 
REVUE  LINNÉENNE 
La  divergence  augmente  quand  il  s’agit  de  définir  et  de  distribuer  les 
variétés,  formes  et  sous-formes.  C’est  à ce  point  que  M.  Roll  déclare 
que  pour  lui  il  n’existe  aucune  espèce  dans  le  genre  Sphagnum,  mais 
qu’il  se  compose  uniquement  de  formes  ou  séries  de  développement  se 
reliant  toutes  entre  elles. 
Notre  collègue,  en  présence  des  difficultés  qui  arrêtent  tant  de  savants 
d’une  si  haute  compétence,  n’a  garde  d’essajmr  de  trancher  la  question. 
Ayant  à clioisir  entre  des  classements  très  variés,  il  a adopté,  au  moins 
provisoirement,  celui  proposé  par  son  savant  ami  Cardot,  classement 
qui  lui  a paru  heureusement  établi,  parce  qu’il  se  tient  également  à 
l’écart  d’une  trop  grande  réduction  et  d’une  trop  grande  multiplication 
de  types  spécifiques.  Du  reste,  afin  de  faire  comprendre  de  visu  aux 
membres  de  la  Société  les  difficultés  qui  résultent  de  l’extrême  variabi- 
lité des  Sphaignes,.  M.  Débat  montre  plusieurs  échantillons  des  types 
suivants  : 
Sph.'ignum  cymljifoliuni  S|ihagnuni  reciirvum  seu  intennediam 
— squaiTosum  — ouspidatum 
— medium  — aoutifoliuni 
— subsecundum  — Ib-lmi 
M.  Débat  donne  ensuite  quelques  détails  sur  un  article  publié  par  M. 
Amann  dans  la  Revue  Bryologique,  n"  2 de  1891.  Ce  n’est  là  qu’un 
simple  extrait  d’un  ouvrage  bien  plus  étendu  que  l’auteur  se  propose  de 
publier  sur  « les  propriétés  optiques  des  membranes  cellulaires  végétales 
et  l’application  de  l’ol)servation  à l’aide  de  la  lumière  polarisée  à l’étude 
des  Cryptogames  en  général  et  des  Mousses  en  particulier  ».  11  est  impos- 
sible de  se  rendre  compte  d’aju'ès  cet  article,  ni  des  travaux  de  l’auteur, 
ni  du  but  qu’il  se  propose  d'atteindre.  Il  faut  donc  pour  cela  attendre 
la  publication  de  l’ouvrage  que  l’auteur  nous  promet  sous  peu. 
M.  Saint-Lager  présente  un  Carex  qu’il  avait  cueilli  en  1879  dans 
la  forêt  de  la  Jarjate,  près  de  Lus-la-Croix-Haute  (Drôme),  ainsi  que 
dans  la  forêt  de  Durbon  (Hautes-Alpes),  et  dont  il  n’avait  trouvé  la  des- 
cription en  aucun  des  ouvrages  connus  de  lui  à cette  époque.  Il  l’avait 
provisoirement  nommé  (in  herbario)  C.  teiiuis  forme  longifoHa. 
En  1890,  il  reçut,  sous  le  nom  de  C.  teiiax,  cette  même  plante  récoltée 
dans  le  Tessin,  au  San-Salvatore,  et  il  apprit  de  M.  Christ  qu’elle  avait 
été  décrite  par  Reuter  dans  le  Bulletin  de  la  Société  Ilallérienne  de 
Genève  (1854-50).  Ce  Carex  avait  d’abord  été  trouvé  par  Reuter,  sur 
les  pentes  de  la  Grigna,  à l’est  du  lac  de  Lecco  (province  de  Corne), 
ainsi  qu’au  Mont  Tombea  et  dans  le  massif  du  Schlern  (Tyrol  méridional). 
Son  existence  fut  ensuite  signalée  par  M.  Arvet-Touvet  au  col  Fromage 
(Hautes-Aliies),  puis  dans  les  environs  de  Larché  (Basses- Alpes),  et  par 
MM.  Burnat  et  Gremli  sur  les  pentes  du  Mont  Cheiron,  au  nord  de 
Grasse  (Alpes-Maritimes). 
D’après  les  indications  de  M.  Saint-Lager,  la  présence  du  susdit  Carex 
a été  de  nouveau  constatée,  au  mois  d’aoùt  1891,  par  notre  collègue, 
M.  Nisius  Roux,  dans  les  forêts  de  la  Jarjate  et  de  Durbon. 
Le  C.  tenax  est  très  voisin  du  C.  tennis  ; toutefois,  il  en  diffère  : 
1"  par  ses  feuilles  planes  dont  quelques-unes  atteignent  ou  dépassent  la 
hauteur  du  chaume  ; 2”  par  ses  pédoncules  plus  courts  que  la  feuille 
engainante  ; 3"  par  les  glumes  des  épis  femelles  presque  aussi  hautes 
