84 
REVUE  LINNÉENNE 
Au  contraire,  les  idées  bien  plus  générales  de  lumière,  de  vibration,  de 
calorique,  d’attraction,  de  cohésion,  d’électricité,  d’affinité,  de  composition 
et  de  constitution  chimiques  sont  beaucoup  moins  accessibles,  parce  que 
leur  formation  ne  peut  résulter  que  d’un  effort  considérable  d’analyse  abs- 
traite convenablement  dirigé,  reposant  sur  un  travail  soutenu  d’expérimen- 
tation méthodique,  et  ayant  pour  objet  l’étude  approfondie  de  propriétés 
dynamiques  de  la  matière,  très  compliquées  dans  leurs  manifestations. 
Une  semblable  étude  serait  impossible  si  elle  ne  s’appuyait  d’une  part  sur 
des  notions  mathématiques  antérieures  assez  développées,  d’autre  part  sur 
des  conceptions  anciennes  et  récentes,  résultant  de  l’élaboration  intellec- 
tuelle d’impressions  sensitives  incessamment  renouvelées  et  de  plus  en  plus 
variées. 
Si,  des  sciences  physico-chimiques,  on  passe  aux  sciences  naturelles,  on 
se  trouve  en  présence  d’un  domaine  infiniment  plus  complexe,  dans  les 
objets  et  les  phénomènes  qu’il  offre  à notre  contemplation,  et  les  idees  spé- 
ciales qu’on  en  peut  retirer  sont  d’autant  moins  accessibles  quelles  sont 
plus  générales. 
C’est  le  contraire  de  ce  qui  arrive  dans  les  sciences  exactes  : en  mathé- 
matiques en  effet,  on  part  de  quelques  idées  supérieures  (axiomes)  et,  par 
déduction,  on  en  tire  successivement  des  idées  de  moins  en  moins  géné- 
rales, et  de  moins  en  moins  accessibles,  parce  qu’il  a fallu  un  plus  grand 
effort  de  méditation  pure  pour  l’analyse  de  ces  idées  abstraites.  Tandis  que 
dans  les  sciences  naturelles,  partant  des  mêmes  idées  supérieures,  on  les 
applique  directement  à l’observation  d’objets  matériels  dont  on  fait  d’abord 
l’analyse  concrète,  en  s’aidant  des  notions  mathématiques  et  physiques  les 
plus  accessibles  ; on  en  tire  des  caractères  particuliers,  puis  plus  tard 
on  les  abstrait  et  enfin,  longtemps  après  on  les  généralise  par  analogie  et 
par  induction,  opération  particulièrement  ardue  et  délicate. 
QUELQUES  CONSEILS 
Je  tire  de  ces  considérations  les  conclusions  pratiques  suivantes  sur  la 
marche  à suivre  dans  les  sciences  naturelles,  c’est-à-dire  dans  l’observation 
de  la  nature  : 
1°  Il  faut  toujours  procéder,  non  pas  du  simple  au  composé,  comme  on 
le  dit  souvent,  mais  du  facile  au  difficile,  ce  qui  n’est  pas  du  tout  la  même 
chose.  Les  objets  simples,  comme  les  idées  simples  sont  loin  d’être  les  plus 
faciles  à étudier  ; les  phénomènes  les  plus  accessibles  sont  ceux  qui  frap- 
pent le  plus  aisément,  le  plus  vivement,  le  plus  fréquemment  nos  sens. 
Par  exemple,  l’idée  d’eau  est  plus  accessible  que  l’idée  d’hydrogène,  et 
cependant  l'hydrogène  est  chimiquement  plus  simple  que  l’eau  ; l’idée 
d’animal  ou  de  plante  est  plus  accessible  que  l’idée  de  cellule,  et  cependant 
la  cellule  est  anatomiquement  plus  simple  que  l’animal  ou  la  plante  ; l’idée 
de  locomotion  est  plus  accessible  que  l idée  de  contraction  musculaire,  et 
cependant  la  contraction  musculaire  est  physiologiquement  plus  simple 
que  la  locomotion. 
Les  objets  et  les  phénomènes  les  plus  faciles  à étudier  sont  donc  d’ordi- 
naire plus  ou  moins  composés  ou  compliqués  ; mais  leur  analyse  peut  être 
très  facile  à certains  points  de  vue,  et  d’ailleurs  on  pourra  toujours  la  limiter 
comme  on  l’entendra  et  la  restreindre  aux  caractères  les  plus  aisés  à cons- 
tater ; on  ne  pourra  jamais  espérer  la  faire  complète. 
On  devra  donc  toujours  commencer  par  étudier  les  objets  les  plus  accès- 
