Huitième  année.  — N”  92 
1 5 Août  1 893 
L'ÉCHANGE,  REVUE  LINNÉENNE 
Société  Linnéenne  de  Lyon 
Proccs-\erhjl  de  la  séance  du  33  mai  ISD3 
^ Présidence  de  M.  Mermier 
M.  Rev  continue  ses  Remarques  en  passant  sur 
les  MordeUides. 
.M.  CouM'eur  présente  une  note  sur  le  fonc- 
tionnement et  l'innervation  de  l’appareil  vocal 
chez  la  grenouille. 
■\  propos  d une  remarque  de  .M.  Louis  Blanc 
contenue  dans  le  procès-verbal  de  la  séance  du 
2j  lévrier  180 J,  .M.  Dubois  fait  remarquer  qu'il 
est  bien  le  premier  à avoir  cultivé  les  microbes 
lumineux  de  la  viande  en  milieu  artificiel;  et,  qu’il 
est  de  plus,  le  premier  à avoir  cultivé  les  microbes 
lumineux  dans  un  milieu  chimiquement  défini. 
.M.  Blanc  explique  à la  Société  que  la  remarque 
qu'il  avait  faite  est  la  conséquence  d un  malen- 
tendu et  qu’il  avait  mal  interprété  la  note  de 
.M.  Dubois. 
La  priorité  de  .M.  Dubois,  pour  la  culture  des 
microbes  lumineux  de  la  viande,  est  incontestable, 
car.  les  cultures  que  .M.  Blanc  a examinées  en 
1887  provenaient  de  poissons  phosphorescents. 
Nous  donnons  ici,  à titre  de  renseignement 
complémentaire,  un  résumé  succinct  du  mémoire 
de  .\L'  Dubois,  dont  il  a été  question  dans  la 
séance  de  la  Société  Linnéenne  du  22  fé- 
vrier i8(|j  ; « Les  microbes  phosphorescents  de 
la  viande  de  boucherie  n’avaient  pu  être  cultivés 
à l'état  de  pureté  par  les  divers  expérimentateurs 
qui  s étaient  occupés  de  cette  question.  * M.  Du- 
bois a réussi  à isoler  et  à cultiver,  dans  un  milieu 
artificiel,  un  microbe  lumineux  pris  sur  de  la 
viande  de  lapin  : ce  microbe  qui  a été  appelé 
Pliotobacleriiim  sarcophibim  est  très  difiérent  du 
Microccus  PJlügeri  trouve  sur  les  poissons  par 
l’Ilüger  et  cultive  par  Ludwig  en  1884.  Grâce 
aux  cultures  que  .\t.  Dubois  a obtenues,  il  a pu 
élucider  diverses  questions  relatives  à la  produc- 
tion de  la  lumière  par  les  microbes,  cl  ces  résul- 
tats sont  consignes  dans  un  mémoire  qui  paraîtra 
dans  les  .Annales  de  la  Société.  » 
•*  Voir  à ce  sujet  la  bibliographie  de  la  question,  publiée  en  1889, 
par  M.  Dubois  dans  Y Echo  des  Asstjciatiunsvétèrhiaires . 
REMARQUES  EK  PASSANT 
par  G.  Rey 
Lu  à la  Société  Linnéenne  de  Lyon,  le  ii  avril  1802 
FA.MILLE  DES  ANTHICIDES  ou  COELIGÈRES 
rVofO-VKS  monoceros  L.  — C'est  le  plus  commun; 
ditl'ère  du  platrcerus  par  sa  taille  moindre  et  par  la 
couleur  testacée  du  dessous  du  corps. 
Notoxus  cornntus  F.  — Confondu  par  les  com- 
mençants avec  le  monoceros,  il  est  plus  petit  et  maculé 
de  noir  au  sommet  des  élytres. 
Mecj'notarsus  rhinocéros  F.  — Très  petit  insecte 
qu'on  trouve  courant  sur  la  vase  ou  sur  le  sable  des 
rivières  et  dont  les  élytres  varient  du  noir  ardoisé  au 
testacé. 
Formicomiis formicarius  Goez. — .Ainsi  que  l’indi- 
quent les  noms  du  genre  et  de  l’espèce,  cet  insecte  a 
le  port  d’une  fourmi.  Le  prothorax  varie  .du  rouge 
au  noir. 
Anthicus  Rodriguci  Laf.  — Le  lobe  antérieur  du 
prothorax  est  très  accusé  (s.  g.  Leptaleus  Laf.)  et  sou- 
v'ent  rembruni. 
Anthicus  conteeps  Mars. — Cette  espèce  n’est  peut- 
être  qu’une  variété  locale  d'humilis,  bien  que  le  vertex 
soit  plus  ou  moins  fortement  prolongé  en  cône  en  ar- 
rière. Elle  est  un  peu  moins  déprimée,  d’une  couleur 
plus  obscure  et  propre  aux  eaux  saumâtres;  elle 
répond  à la  variété  d de  de  la  Ferté.  La  variété  fusci- 
criis  R.  a seulement  les  cuisses  plus  rembrunies,  et  la 
variété  peranxius  R.  a la  ponctuation  de  la  tête  plus 
forte  et  plus  serrée.  Quant  au  subconvexus  R.,  il  pour- 
rait bien  constituer  une  espèce  distincte  ; il  est  moin- 
dre avec  les  élytres  plus  convexes.  — En  tous  cas, 
toutes  ces  races  ou  variétés  ne  diffèrent  entre  elles  que 
du  plus  ou  moins,  sans  offrir  un  caractère  à limite  fixe. 
— France  méridionale. 
■ Anthicus  longipilis  Br.  — Cette  espèce  diffère  de 
ses  affines  par  ses  élytres  parées,  outre  la  pubescence 
couchée,  de  longs  poils  pâles  et  redressés,  caractère  im- 
portant signalé  par  C.  Brisout  et  puis  par  Mulsant. 
C'est  à tort  que  ce  dernier  auteur  soupçonne  qu’elle 
doive  se  rapporter  au  lucidulus  Laf.  qui  est  glabre  et 
d’Egypte. 
Anthicus  depilis  R.  — Il  est  encore  moindre  que 
longipilis,  avec  les  élytres  simplement  pubescentes, 
dépourvues  de  poils  redressés.  Peut-être  n’est-il  qu'un 
individu  épilé.  ? — Hyères. 
Anthicus  humilis  Germ.  — Cette  espèce  est  des  plus 
variables.  Le  type  a les  élytres  ornées  de  quatre  taches 
rousses,  qui  disparaissent  quelquefois,  soit  celles  de 
la  base,  soit  celles  du  sommet.  Le  prothorax  est  tantôt 
roux,  tantôt  brunâtre  ; rarement  tout  le  dessus  du 
corps  est  noir  et  c'est  là  le  type  décrit  par  Germar,  et, 
chez  les  immatures,  la  couleur  générale  est  rousse  (dé- 
tritus R.).  Mais  ce  qui  distingue  cette  espèce,  c'est  son 
prothorax  moins  dilaté  en  avant,  plus  étranglé  en  ar- 
rière et  plus  visiblement  bituberculé  à sa  base,  avec 
les  élytres  plus  déprimées.  Bien  que  ne  s’éloignantque 
de  6 à q kilomètres  des  côtes,  elle  est  moins  marine 
que  le  coniceps,  qu'on  rencontre  exclusivement  au 
bord  des  eaux  salées.  On  la  place  dans  le  groupe  des 
espèces  à verte.x  arrondi,  mais  celui-ci  est  presque 
aussi  prolongé  en  cône  en  arrière  que  chez  longipilis. 
Anthicus  quisqiiilius  Th.- — l.ongtemps- confondue 
avec  foralis  L.,  cette  espèce  affine  s'en  distingue  par 
sa  tête  moins  large  et  moins  fortement  échancrée  au 
vertex,  et  par  son  prothorax  moins  dilaté  en  avant  et 
sans  tubercules  apparents. 
