REVUE  LINNÉENNE 
97 
COMPTES-RENDUS 
DE  LA  SOLIÉTÊ  BOTANIOUE  DE  LYO.^ 
— sj\/\j\r\j" 
SÉANCE  DU  7 MARS  1892  (Suüc) 
M.  Lach:\iaxn  fait  ensuite  raualyse  d’un  article  publié  dans  les  An- 
nales de  la  Société  du  Brandebourg  sur  l'origine  du  Seigle  cultivé. 
Il  rappelle  à ce  sujet  que  l’on  connait,  deu.v  espèces  principales  de 
Seigle  : le  Seigle  cultivé  ou  Secale  cereale  L.  et  le  Seigle  de  montagne 
ou  Secale  montaimiii,<]\n  comprend  lui-même  pour  quelques  botanistes 
S.  analoliciiiii  et  le  5.  dalniaticum. 
Voici  les  caractères  qui  distinguent  principalement  ces  deux  espèces; 
Le  5.  cereale  L.  est  annuel  et  à rachis  tenace  tandis  que  le  .S.  mou- 
lai nun  est  vivace  et  à rachis  fragile. 
Le  Seigle  cultivé  n’a,  jusqu’à  nos  jours,  pas  encore  été  rencontré  à 
l’état  sauvage.  Quehjues  botanistes  ont  cependant  voulu  le  faire  des- 
cendre du  5.  montanam.  L’ouvrage  analysé  par  notre  collègue  cherche 
justement  à donner  des  preuves  de  cette  filiation.  Il  rapporte  les  tra- 
vaux faits  à ce  sujet  par  M.  Batalin  de  St-Pétersbourg. 
Déjà  depuis  1886,  un  horticulteur  russe  des  provinces  du  Don,  M. 
Kaldurow,  avait  signalé  des  pieds  de  Seigle  cultivé  qui  paraissaient 
vivaces  et  avaient  monté  deux  années  consécutives. 
Il  en  envoya  à St-Pétersbourg  quelques  pieds  sur  lesquels  on  pou- 
vait apercevoir  des  restes  de  tiges  anciennes.  IM.  Batalin  s’assura  du 
fait  et  constata  que  le  Seigle  cultivé  dans  la  région  du  Don,  donnait 
souvent  des  rejets  en  automne,  rejets  qui  passaient  l’hiver  et  mon- 
taient l'année  suivante. 
D’après  ces  observations,  M.  Batalin  conclut  à la  pérennité  possible  du 
Seigle  cultivé  et  par  conséquent  à sa  dérivation  du  .S.  moiUanuin.  Quant 
à la  fragilité  du  rachis,  le  professeur  de  St-Pétersbourg  admet  qu’elle 
a pu  disparaitre  par  la  culture. 
M.  Lachmann  fait  quelques  réserves  sur  ces  conclusions  de'M.  Bata- 
lin en  ce  que  la  variété  de  Seigle  examiné  par  ce  botaniste  est  très  dif- 
férente de  notre  Seigle  cultivé  ou  Secale  cereale  L.  Elle  se  rappi-oche 
au  contraire  oeaucoup  du  S',  anatolicum.  Le  seul  inoyen  de  trancher 
la  question  serait  de  cultiver  du  S.  montaaum  et  de  voir  si  on  pourrait 
le  transformer  en  Secale  cereale. 
M.  T iviand-ÎMorel  fait  ol)server  que  les  caractères  distinctifs  des 
deux  espèces  de  Seigle,  ne  consistent  pas  uniquement  dans  la  pérennité 
et  dans  la  fragilité  du  rachis  : il  existe  d’autres  caractères  différentiels 
entre  les  deux  plantes  que  l’on  a tort  de  négliger.  11  ne  faut  pas  non 
plus  conclure  du  fait  que  le  Seigle  cultivé  ne  se  rencontre  pas  à l’état 
sauvage,  qu’il  dérive  du  5.  inontannm.  Quelques  botanistes  d’ailleurs 
prétendent  que  l’on  a découvert  dans  le  Turkestan  le  véritable  ancêtre 
de  notre  Seigle  cultivé,  le  S',  cereale  L.  à l’état  sauvage,  cette  opinion 
n’a  pas  encore  été  conhrmée. 
