REVUE  LINNÉENNE 
Le  monde- sous- marin  dont  Louis  Figuier  a dit  des 
choses  si  intéressantes,  doit  présenter  également  de 
nombreux  cas  de  parasitisme.  En  effet,  j'ai  été  à même 
de  constater  souvent  diverses  Mousses  de  mer  implan- 
tées sur  les  carapaces  de  Crustacés  vivants  ou  morts, 
ou  bien  sur  les  cocjuilles  de  certains  Mollusques  (.Volu- 
te, Pecten,  etc.\  et  mêmes  sur  les  habitations  de  Po- 
lypes, 
Ainsi  qu'on  le  voit,  les  Entomologistes  ont  singuliê- 
ment  multiplié  les  cas  de  parasitisme.  Mais,  je  crois, 
ainsi  que  Jacquelin  Duval,  qu’on  doit  plus  naturelle- 
ment nommer  Pupivores  les  insectes  dont  les  larves 
s'introduisent  dans  les  nids  ou  galeries  des  autres  pour 
se  nourrir  de  leurs  œufs  ou  de  leurs  jeunes  larves,  et 
qu'on  ne  doit  réellement  réserver  le  nom  de  parasites 
qu'aux  insectes  qui  vivent  sur  les  autres  êtres,  comme  les 
Poux,  les  Puces,  les  Acares,  les  Mélophages,  les  Xénos, 
etc.,  ou  bien  dans  leur  compagnie  ou  domesticité, 
comme  les  Clavigêres,  les  Paussus,  les  Lomechusa,  les 
.\temeles,  etc. 
OU  ROLE  OES  MONSTRUOSITÉS 
DANS 
LA  GENÈSE  DES  ESPÈCES 
I.  — Le  problème  de  l’origine  des  Espèces  n'est  pas 
près  de  recevoir  sa  solution  définitive,  si  tant  est  qu'il 
soit  jamais  en  notre  pouvoir  de  le  résoudre.  L'observa- 
tion seule  est  impuissante  à nous  éclairer,  et  l’expé- 
rience n'autorise  jusqu’à  présent  que  de  timides  asser- 
tions. Aujourd'hui,  comme  il  y a trente  ans,  deux 
théories  sont  en  présence  : celle  du  Transformisme  ; 
celle  de  la  Création,  suivant  le  récit  biblique. 
Il  est  incontestable  qu'au  point  de  vue  scientifique, 
la  théorie  de  la  création  est  inadmissible,  elle  ne  relève 
que  de  la  révélation. 
C’est  même  son  invraisemblance  qui  constitue  l'ap- 
point le  plus  sérieux  pour  la  doctrine  rivale  (Contejean). 
Elle  échappe  au  contrôle  scientifique  puisqu’elle  repose 
sur  une  affirmation  pure  et  simple  et  suppose  une  in- 
tervention surnaturelle. 
Mais  si,  d'autre  part,  on  s’adresse  à la  théorie  trans- 
formiste pour  lui  demander  le  secret  de  l’origine  des 
Espèces,  on  éprouve  bien  vite  une  déception,  en  cons- 
tatant que  ses  réponses  sont  presque  toujours  incom- 
plètes, souvent  obscures,  et  que  les  solutions  qu'elle 
présente  contiennent  de  nombreuses  lacunes,  à peine 
comblées  par  de  hardies  spéculations  ou  de  téméraires 
hypothèses. 
II.  — En  effet,  s'il  est  satisfaisant  pour  l’intelligence 
dépenser  que  toutes  les  Espèces  peuvent  descendre  les 
unes  des  autres  en  dehors  d’une  intervention  surnatu- 
relle, que  les  causes  naturelles  aient  suffi  à elles  seu- 
les à les  faire  dériver  toutes  de  quelques  individus  ou 
même  d’un  seul  placé  à l'origine  des  êtres,  il  n'est  pas 
moins  évident,  d'autre  part,  que  l'esprit  ne  peut  se  con- 
tenter de  cette  conception  prise  ainsi  en  bloc,  et  qu’il 
demande,  pour  être  convaincu,  des  preuves  à l'appui. 
Or,  sitôt  que  l’on  descend  à ces  preuves,  les  difficul- 
tés surgissent  et  s’amoncellent,  et  ce  n'est  qu'en  négli- 
geant ou  mettant  dans  l'ombre  une  partie  des  faits  que 
l’on  arrive  à donner  de  la  théorie  une  interprétation 
boiteuse  le  plus  souvent. 
L'ensemble  de  l'édifice  parait  grandiose  de  loin  ; de 
prés,  l'œil  y trouve  des  lacunes  énormes  et  les  bases  en 
paraissent  bien  chancelantes  . Veut-on  passer  de  la  spé- 
culation à la  léalité,  veut-on,  sur  un  groupe  déter- 
miné d'individus,  faire  l’essai  des  principes  du  ti  ansfor- 
i5 
misme,  aussitôt  l'on  se  heurte  à des  contradictions  ou 
à des  invraisemblances  que  de  nombreux  auteurs  ont 
relevées;  et  parmi  eux,  on  ne  trouve  pas  que  des 
adversaires  de  la  doctrine;  C.  Vogt,  un  des  premiers, 
a réagi  contre  les  exagérations  dés  adeptes  trop  bouil- 
lants de  Darwin  ; il  a montré  que  pour  certains  pois- 
sons, par  exemple,  on  ne  pouvait  remonter  à une  ori- 
gine unique,  mais  que  leurs  divers  caractères  les  ratta- 
chaient à des  ordres  très  différents.  Par  suite,  toutes 
les  hypothèses  touchant  leur  descendance  présumée  ne 
sont,  à aucun  degré  acceptables;  toutes  impliquent 
contradiction.  A part  de  rares  exceptions,  comme  par 
exemple  pour  les  Mammifères,  étudiés  par  M.  Gau- 
dry,  tous  les  essais  de  construction  d arbres  généalo- 
giques sont  plutôt  de  brillantes  tentatives  que  des  con- 
ceptions réellement  scientifiques.  En  vain  cherche-t-on 
à cacher  les  lacunes  de  la  théorie,  en  parlant  d'espèces 
perdues,  de  feuillets  déchirés  dans  le  livre  des  archives 
de  la  nature,  le  vrai  naturaliste  ne  peut  s’empêcher  de 
penser  qu’en  raisonnant  ainsi,  on  se  livre  à des  géné- 
ralisations prématurées  et  que  l’on  dépasse  les  conclu- 
sions autorisées  par  des  faits. 
C.  Vogt  insiste  précisément  sur  ce  dernier  point,  et 
indique  (non  pas  le  premier,  il  est  vrai,  ni  le  seul)  la 
voie  à suivre  dans  ce  genre  d’études  ; témoin  ses 
travaux  sur  plusieurs  ordres  de  crustacés  faits  en  se  ba- 
sant surtout  sur  les  faits  embryogéniques.  Mais  là  en- 
core, on  ne  peut  guère  que  formuler  des  inductions, 
s’approchant  de  plus  en  plus  de  la  vérité,  sans  doute, 
mais  n’emportant  pas  pourtant  la  conviction. 
D’autres,  et  cette  voie  semble  préférable,  ont  cher- 
ché à établir  soit  la  réalité  de  la  transformation  des 
Espèces,  soit  seulement  la  possibilité  de  cette  transfor- 
mation. 
Nous  n’insisterons  pas  sur  les  diverses  causes  invo- 
quées par  Darwin  lui-méme  ou  ses  partisans  pour  ex- 
pliquer la  descendance  : lescauses,  adaptation,  influence 
des  milieux,  sélection,  concurrence  vitale,  ont  été  étu- 
diées par  le  célèbre  naturalisteanglais  avec  une  remar- 
quable persévérance  et  une  profondeur  d’idées  qui 
n'a  pas  été  dépassée. 
Peut-être  même  a-t-on  trop  vécu  sur  ces  acquisi- 
tions précieuses,  mais  insuffisantes,  et  trop  juré  sur  la 
parole  du  maître.  Nous  renvoyons  pour  les  développe- 
ments au  livre  de  VOrigine  des  Especes. 
Mais  il  paraît  aujourd’hui  que  certaines  causes  ont 
été  négligées  qui  n’ont  pas  été  sans  jouer  un  certain 
rôle  dans  la  genèse  des  espèces  qui  peuplent  notre  globe. 
C'est  une  de  ces  causes  que  nous  voulons  signaler,  en 
essayant  d’esquisser  un  peu  son  influence, 
D^  L.  Blanc 
(A  suivre.) 
ANTHIGIDES  NOUVEAUX 
Amblyderus  brunneus  n,  sp.  — Entièrement 
d’un  brun  rouge  moins  les  yeux  et  une  tache  variable 
et  plus  ou  moins  distincte,  sur  le  milieu  des  élytres 
noirs,  quelquefois  avec  les  élytres  de  couleur  uniforme. 
Forme  assez  allongée,  très  atténuée  en  arrière  à ponc- 
tuation élytrale  forte  et  écartée,  celle  de  la  tête  et  du 
prothorax  rugueuse.  Diffère  de  A,  scabricollis  Laf.  en 
plus  de  la  coloration  par  la  forme  plus  élancée,  les 
dentelures  du  prothorax  moins  nombreuses.  D'après  la 
description,  il  diffère  de  A.  triincatus  L.  par  la  taille 
et  aussi  la  coloration  plus  foncée. 
Je  ne  pense  pas  que  ce  soit  .une  simple  variété  de 
cette  dernière  espèce. 
