34 
REVUE  LINNÉENNE 
Soumettant  ces  échantillons  à de  nouvelles  recherches,  M.  Débat 
constata  qu’ils  étaient  monéques.  On  sait  que  les  F.  serrulatus,  pohj- 
phi/llus  Qi  graadifrons  sont  dièques.  Le  F.  adiantoides,  seul  de  cette 
section,  est  monéque.  Il  y avait  là  une  forte  présomption  en  faveur  de 
ce  dernier. 
D’ailleurs,  sauf  l’absence  de  marge,  il  y avait  dans  la  forme,  la  dente- 
lure des  feuilles,  les  caractères  de  l’inflorescence,  une  conformité 
complète. 
Toutefois,  cette  privation  de  marge  ne  laissait  pas  d’être  embarras- 
sante. Enfin,  à la  suite  d’observations  plus  minutieuses,  M.  Débat  recon- 
nut que  si  la  grande  majorité  des  lames  foliaires  étaient  dépourvues  de 
bande  translucide,  on  en  rencontrait  un  certain  nombre  dont  les  cellules 
marginales  offraient  une  teinte  légèrement  plus  pâle  que  les  cellules 
intérieures. 
Dans  les  lames  ainsi  conformées,  la  marge  est  peu  apparente,  il  est 
vrai,  mais  n’est  pas  absolument  nulle. 
Ne  croyant  pas  que  la  dilîérence  signalée  ait  assez  d’importance  pour 
nécessiter  la  création  d’une  espèce,  M.  Débat  donne  à la  Mousse 
envoyée  par  M.  Miciol  le  nom  de  F.  adiantoides  var.  irroratus,  vou- 
lant rappeler,  par  cette  dernière  épithète,  la  condition  physique  qui 
probablement  est  la  cause  de  la  modification  signalée. 
La  qualification  subinarginatus,  c[in  aurait  convenu  à cette  variété, 
a déjà  été  appliquée  à un  autre  Fissidens. 
M.  N.  Roux  entretient  la  Société  d’une  excursion  qu’il  a faite  dans 
les  environs  de  Névache  (Hautes- Alpes)  ; il  présente  les  plantes  les  plus 
notables  qu’il  en  a raj)portées.  L’énumération  de  celles-ci  sera  donnée 
dans  un  Mémoire  inséré  dans  le  tome  XVIII  de  nos  Annales. 
M.  le  Président  fait  remarquer  que  l’exhibition  faite  par  M.  Roux  est 
très  intéressante,  non  seulement  pour  la  connaissance  de  la  Flore  de  la 
partie  des  Hautes- Alpes  qu’il  a explorée,  mais  aussi  au  point  de  vue  du 
polymorphisme  de  plusieurs  espèces  montagnardes,  telles  que  Ranun- 
culus  montanus,  Eriger  on  alpinus,  etc. 
M.  Débat  donne  les  explications  suivantes  sur  deux  plantes  que  notre 
collègue  M.  Coutagne  lui  a remises. 
L’une  est  une  Mousse  désignée  par  le  nom  A' Ilgpnuni  vallis  clansæ 
et  décrite  dans  le  Synopsis  sous  la  désignation  A' llypnuni  forniianum. 
Longtemps  confondue  avecV /Igpnuvi  füicinum,  elle  en  diffère  par  scs 
feuilles  en  général  dressées,  plus  raides,  à côte  longuement  excurrente. 
Le  plus  souvent  le  parenchyme  des  feuilles  est  rongé  par  l’eau  et  les 
côtes  seules  subsistent.  Dans  ce  cas,  on  en  fait  une  variété  spinifurine. 
Ainsi  que  1’//.  vallis  clansæ,  les  Ainhlgstegiuin  irriguum  et  /lavia- 
tile  avaient  été  réunis  à 1’//.  filicinum  dont  elles  sont  très  distinctes. 
Nous  avons,  il  y a plusieurs  années,  dans  une  note  communiquée  à la 
Société,  signalé  les  caractères  différentiels. 
La  seconde  plante  nous  a j)aru  être  le  Clad.ophora  glomerata.  Les 
ramuscules  dressés  de  cette  Confervacée  sont  recouverts  par  un  dépôt 
de  ])etits  grains  en  général  calcaires,  ce  qui  donne  à l’ensemble  une 
physionomie  singulière  qui  induirait,  à première  vue,  à y voir  un  Lichen 
