REVUE  LINNÉENNE 
39 
Autre  exemple  ; un  jour,  une  laitue  monstrueuse 
naquit  dans  le  jardin  d'un  horticulteur,  sans  cause  ap- 
parente connue  : envoyée  à divers  spécialistes,  elle  dé- 
joua leur  sagacité  ; on  tinit  néanmoins  par  la  recon- 
naître pour  un  dérivé  de  la  Laitue  de  Pelletier,  telle- 
ment chamarrée^de  bizarreries  dans  son  organisation 
qu’elle  en  était  devenue  méconnaissable.  Or,  cette  lai- 
tue monstrueuse  devint  la  souche  d'une  série  de  gé- 
nérations de  laitues  monstrueuses  reproduisant  fidèle- 
ment leur  ancêtre  tératologique  sans  revenir  au  ty- 
pe normal.  Voilà  donc  une  véritable  variété  se  repro- 
duisant indéfiniment,  pourquoi  lui  refuserait-on  le 
nom  d'Espèce?  Et  ici  encore,  la  naissance  de  cette  es- 
pèce est  dûe  à une  production  tératologique.  Ce  cas 
est  d’autant  plus  remarquable,  que,  en  général,  les 
laitues  jouent  peu^  c’est-à-dire  qu'elles  se  modifient 
assez  ditfidlement  et  conservent  bien  en  général  tous 
leurs  caractères.  Ces  deux  exemples  nous  enseignent 
deux  choses,  premièrement,  que  d’Espèces  bien  déter- 
minées peuvent  naître  sous  nos  yeux  des  individus  dif- 
férents formant  souche  de  variétés  indépendantes,  et 
auxquelles  nous  ne  voyons  pas  de  raison  valable  pour 
refuser  le  titre  d'Espèces  ; secondement  que  ces  espèces 
secondaires  souvent  très  différentes  du  type,  en  déri- 
vent brusquement  par  voie  de  déformation  tératolo- 
gique, congénitale. 
Or,  dans  le  problème  de  la  descendance,  il  existe 
une  grosse  difficulté,  une  objection  dont  les  adversaires 
du  transformisme  se  sont  toujours  prévalus,  l’impos- 
sibilité de  faire  la  preuve  directe,  l’invraisemblance  de 
certaines  transformations,  l'impuissance  de  l’adaptation 
par  transformations  graduelles  et  insensibles.  Or,  il 
nous  semble  que  ces  deux  exemples  montrent  bien  la 
naissance  de  deux  espèces  sans  qu’il  se  soit  produit  en- 
tre l'espèce  génératrice  et  la  descendante  cette  série  de 
variations  intermédiaires  qui  semblent  indispensables. 
Nous  pensons  pour  notre  part  que  ces  intermédiaires 
peuvent  se  rencontrer  entre  deux  espèces,  et  ils  se  ren- 
contrent en  effet,  mais  qu'ils  ne  sont  pas  absolument  né- 
cessaires, quand  on  veut  expliquer  qu’une  espèce  ou 
souche  commune  a engendré  plusieurs  autres  espèces, 
on  dit  que  c’est  par  suite  d'adaptation  au  milieu,  de 
sélection  naturelle  et  sexuelle,  mais  ce  que  l’on  oublie, 
c’est  que,  adaptation,  sélection,  ne  sont  que  des  moyens 
de  fixer,  d'accentuer  une  variation,  mais  ne  sont  pas 
des  causes  ; de  même  l'hérédité  ; ce  qui  en  réalité 
amène  la  production  d’Espèces  par  suite  de  l'appari- 
tion d’individus  différents  du  type  et  se  reproduisent 
ensuite  indéfiniment,  c'est  la  variabilité  dont  les  mani- 
festations tératologiques  ne  sont  que  l'expression  la 
plus  élevée  ; car  nous  ne  pensons  pas  qu'au  point  de 
vue  philosophique  on  puisse  établir  entre  les  variations 
les  plus  simples  et  les  monstruosités  très  faibles  d’au- 
tres différences  que  des  différences  de  degrés  ; ce  que  I 
GeoffVov  Saint-Hilaire  avait  du  reste  bien  indiqué  dans  ' 
son  livre  qui  embrasse  tous  ces  degrés  depuis  les  hé- 
mitérîes  qui  sont  à peine  appréciables  jusqu'aux  hété- 
rotaxies  les  plus  complexes,  dont  quelques  unes  sont 
incompatibles  avec  l'existence. 
Cette  variabilité,  pouvons  nous  en  saisir  les  causes? 
Non,  pour  le  moment.  Naudin  a dit  que  les  espèces 
étaient  au  début  plus  variables  et  se  prêtaient  davan- 
tage à la  production  de  variétés  indéfiniment  fécondes 
et  susceptibles  de  prendre  rang  d’Espèces.  En  réa- 
lité nous  n'en  savons  rien.  Le  milieu,  l’alimentation, 
les  causes  accidentelles  surtout,  traumatisme,  etc.  peu- 
vent agir  sur  la  génération  ou  sur  les  produits  de  la 
génération  pour  leur  imprimer  des  déviations  plus  ou 
moins  accentuées,  témoin  les  expériences  de  M.  C.  Da- 
reste pour  ne  citer  que  celles-là.  Mais  il  faut  noter  de 
suite  que  ces  causes  doivent  agir  sur  l'œuf  lui-même 
ou  avoir  agi  longtemps  sur  le  producteur  de  façon  à 
avoir  modifié  profondément  sa  substance  pour  être 
efficace,  car  on  sait  que  les  déformations  accidentelles 
ne  se  reproduisent  pas  (Weismann).  Un  homme  à qui 
un  bras  a été  coupé  ne  transmet  pas  son  infirmité. 
Un  alcoolique,  un  syphilitique  ont  des  enfants  se  ressen- 
tant plus  ou  moins  de  l'état  de  leur  générateur,  parce 
que  la  constitution  intime  du  générateur  a été  modifiée. 
Un  homme  qui  a un  orteil  double,  ou  qui  possède  de 
naissance  une  mèche  de  cheveux  blancs  au  milieu  de  ses 
autres  cheveux  parfaitement  bruns,  a fréquemment  des 
enfants  reproduisant  son  anomalie. 
Nous  pensons  donc  qu'il  est  prouvé  que  des  espèces 
peuvent  naître  par  modification  tératologique  d’autres 
espèces,  sans  production  nécessaire  d’êtres  intermé- 
diaires. Ces  modifications  admissibles  sont  forcément 
congénitales  et  peuvent  être  dues  à une  foule  de  causes 
qui  nous  échappent,  mais  agissant  soit  sur  l’œuf  di- 
rectement, soit  sur  le  générateur  d’une  façon  intime, 
profonde,  continue.  Si  l’on  adopte  cette  manière  de  voir, 
on  comprend  l'immense  variété  des  êtres,  inexplicable 
si  l’on  admet  que  seules  les  variations  utiles  sont  pro- 
duites et  conservées.  Il  y aurait  à répéter  sur  les  plan- 
tes les  expériences  faites  sur  les  animaux,  à provoquer 
par  des  traumatismes,  et  tous  les  agents  à notre  dis- 
position, lumière,  humidité,  etc,  des  modifications  con- 
génitales qui  pourraient  se  produire  et  donner  des 
espèces  nouvelles.  Le  jour  où  ces  expériences  auraient 
donné  un  résultat,  la  solution  du  problème  du  trans- 
formisme aurait  fait  un  grand  pas, 
D**  L.  Blanc. 
EXTRAITS  DU  BULLETIN 
DE  LA 
SOCIÉTÉ  ENTOMOLOGIQUE  DE  FRANCE 
Nouvelle  espèce  d’Elatérides 
par  H.  DU  Buysson 
Gardiophorus  Bonnairei,. n.  sp. — c?.  Al- 
longé et  parallèle  ; d’un  roux  testacé  très  pâle  sur  les 
élylres.  ceux-ci  marqués  sur  les  deux  tiers  de  la  sature 
d’une  tache  fusiforme  d’un  ferrugineux  sombre,  assez 
distante  de  la  base  et  n’atteignant  pas  l’extrémité.  Pro- 
notum  d’un  rouge  ferrugineux,  tête  légèrement  en- 
fumée, yeux  d’un  beau  noir,  plus  développés  que  chez 
la  plupart  des  autres  espèces  de  ce  groupe.  Pattes 
aussi  claires  que  les  élytres  ; antennes  plus  foncées,  de 
la  couleur  du  pronotum.  Pubescence  rousse,  fine  et 
dense.  Bord  antérieur  du  front  échancré  de  chaque 
côté  en  ligne  courbe. obtusément  arrondi  au  sommet. 
Pronotum  médiocrement  convexe,  plus  étroit  que  les 
élytres,  manifestement  plus  long  que  large,  subparal- 
lèle dans  son  milieu  ou  très  légèrement  arqué  sur  les 
côtés,  rétréci  assez  brièvement  en  avant,  plus  fortement 
et  plus  longuement  à la  base,  la  plus  grande  largeur 
se  trouvant  sur  le  premier  tiers  ; angles  postérieurs 
étroits,  assez  longs,  divergents  et  non  carénés  ; sillons 
basilaires  latéraux  et  médian  à peine  indiqués  sur  la 
base  ; ponctuation  très  fine,  dense  et  double.  Ecusson 
longuement  cordiforme,  excavé  en  son  milieu,  rétréci 
à la  base,  les  côtés  postérieurs  peu  arqués,  presque 
rectilignes.  Elytres  allongés,  deux  fois  et  deux  tiers 
plus  longs  que  larges,  peu  convexes,  parallèles  sur  les 
deux  tiers  antérieurs;  stries  faiblement  creusées,  mar- 
quées par  des  points  gros,  très  évasés  et  peu  profonds, 
intervalles  plans.  Antennes  filiformes,  très  longues. 
