REVUE  LINNÉENNE 
67 
de  son  travail  : le  tableau  relatif  aux  Lucanides  et  aux 
Lamellicornes  coprophages.  Nous  nous  en  réjouissons, 
et  nous  faisons  des  vœüx  pour  qu’il  soit  à même  de 
compléter  bientôt  cette  étude  si  intéressante  et  de  nous 
donner  aussi  la  clef  de  la  détermination  des  Mélolon- 
îhides. 
En  attendant,  nous  appelons  dés  maintenant,  sur 
cette  première  partie,  raiiention  des  lecteurs  de  la  Re- 
vue Linnéenne  : ils  y retrouveront  toutes  les  qualités 
qui  distinguent  les  travaux  entomologiques  de  M.  Reit- 
ter,  et  ce  ne  sera  pas  sans  protît,  ni  même  sans  plaisir, 
qu'ils  se  laisseront  guider  par  un  maître  expérimenté 
dans  l’art  de  la  classification,  et  habile  à découvrir  les 
meilleurs  caractères  pour  la  séparation  des  espèces  et 
des  groupes.  Cepentiant,  nous  ne  faisons  pas  difiicalté 
de  l'avouer,  il  leur  sera  vraiseniblablement  moins 
agréable  de  rencontrer  ici.  comme  <lans  les  cahiers 
précédents,  ces  changements  de  nomenclature  qui  sont 
à l'ordre  du  jour  sous  le  titre  de  progrès,  mais  qui, 
au  détriment  véritable  de  la  science,  nous  ramènent 
aux  beaux  jours  du  byzantinisme.  Ainsi,  pour  citer 
•un  exemple,  ils  apprendront  que  le  genre  Lucanus  de 
Linné  et  des  auteurs  disparaît  et  doit  céder  la  place 
au  nom  de  Phitycerus  GeolVroy,  tandis  que  le  genre 
Pîah'cerus  de  Linné  et  des  auteurs  s’appellera  désor- 
mais Weise. 
Quoiqu’il  en  soit  de  ce  chassé-croisé  systématique, 
dont  le  résultat  le  plus  certain  est  de  mettre  le  chaos 
dans  le  langage  et  la  confusion  dans  les  idées  des  Ento- 
mologistes. les  Bestimmungs-TabcUcn  de  M.  Edmond 
Reitler  sont  d’une  incontestable  utilité  pour  l’étude  des 
coléoptères  d’Europe  et  même  d’une  faune  beaucoup 
plus  étendue. 
La  famille  des  Lucanides  est  assez  pauvre  en  espèces 
dans  la  région  pnléarciique.  Sans  se  livrer  à une  révi- 
sion approfondie  qui  n’était  pas  nécessaire,  l’auteur  a 
su  résumer  clairement  les  caractères  essentiels,  les  plus 
faciles  à saisir,  pour  séparer  les  formes  principales  et 
les  variétés  qui  -s'y  rattachent. 
La  tâche  était  beaucoup  plus  compliquée,  en  ce  qui 
concerne  les  Scarabéides.  Ici,  en  effet,  la  diffusion  et  la 
multiplicité  des  espaces  exigent  des  recherches  nom- 
breuses et  des  connaissances  fort  étendues,  soit  dans  la 
littérature  du  sujet,  soit  dons  le  domaine  des  objets 
eux-mémes,  c'est-à-dire  des  insectes  qu*il  s’agit  de  dé- 
terminer et  déclasser.  La  pratique  montrera,  croyons- 
nous,  aux  Entomologistes  que  M.  Reitler  n’est  point 
resté  au-dessous  de  sa  tâche  et  que  ses  tableaux  sont 
vraiment  d'un  précieux  secours,  non  seulement  pour 
les  collectionneurs  qui  se  contentent  d’un  examen  su- 
perficiel. mais  pour  ceux  qui  voudront  se  livrer  à une 
étude  approfondie  des  Lamellicornes. 
Après  avoir  séparé  les  Scarabéides  en  deux  grandes 
sous-fanulles,  Coprophagides  et  Mélolonthides,  d'après 
la  structure  si  caractéristique  de  la  massue  antennaire, 
structure  qui  correspond  sans  doute  à la  diversité  de 
leur  genre  de  vie.  l’auteur  s’occupe  aujourd’hui  de  la 
première  division,  dans  laquelle  il  comprend  six  tribus  : 
Tvogini.  â ventre  de  cinq  arceaux  seulement.  Apho- 
diini,  ÆgiaUni,  Hybosorini,  Geotnipini  et  Coprini, 
qui  présenter.!  six  segments  ventraux,  [/existence  d’un 
seul  éperon  terminal  (au  lieu  de  deux)  aux  tibias  pos- 
térieurs, distingue  la  sixième  tribu,  celle  des  Coprini, 
des  quatre  précédentes,  séparées  entre  elles  à leur  tour 
parle  nombre  des  articles  antennaires  (9-10  ou  11), 
par  les  saillies  dentiformes  des  tibias  antérieurs  f2-5 
chez  les  unes,  6 et  plus  chez  lès  Geotnipini' , par  le 
clypéus  recouvrant  (ou  non)  les  mandibules,  par  le 
canthus  divisant  une  partie  minime  (ou  plus  de  la 
moitié!  des  yeux,  et  par  quelques  autres  détails  secon- 
daires. 
Les  limites  restieintes  d'un  article  bibliographique 
ne  nous  permettent  pas  le  compte-rendu,  si  résumé 
soit-il,  des  tableaux  pour  la  détermination  des  genres 
et  des  espèces.  Nous  nous  bornerons  à dire  que  les 
coupes  génériques  et  sous-génériques  assez  nombreuses 
(comme  il  était  nécessaire  en  présence  d’une  pareille 
multiplicité  de  formes)  nous  ont  paru  dans  leur  en- 
semble très  convenablement  constituées,  et  qu’elles 
méritent  d’étre  adoptées  pour  le  classement  des  collec- 
tions. Les  formules  dichotomiques,  relatives  à la  dé- 
termination des  espèces,  sont  souvent  assez  détaillées 
pour  présenter,  avec  les  lignes  importantes  et  précises 
de  démarcation,  une  énumération  des  caractères  prin- 
cipaux. qui  équivaut  à une  diagnose  complète. 
11  est  à souhaiter  qu’une  traduction  française,  com- 
me celles  qui  nous  ont  fait  connaître  les  œuvres  anté- 
rieures de  M.  Reittei*.  mette  bientôt  ce  nouveau  . et 
intéressant  cahier  à la  portée  des  Entomologistes  peu 
familiarisés  avec  la  langue  allemande. 
COMPTES-RENDUS 
DE  l,A  SOCIÉTÉ  BOTANIQUE  DE  LYON 
-J\J\J\J\f 
SÉANCE  DU  28  FÉVRIER  1893 
Présidence  de  M.  Débat 
La  Société  a reçu  ; 
Malpighia;  VI.  18  à 12. — Journal  de  botanique,  dirigé  par  M.  Morot  : VII.  4.  — 
Revue  scientifique  du  Boiirbonn.ais  ; II.  2.  — Revue  horticole  des  Bouches-du-Rliûne  : 
4(32.  So.-iété  d'horticulture  et  d'histoire  naturelle  de  l’Hérault:  XV.’'vII,  3.  4.  il.  — 
Revue  scientifique  du  Limousin  ; I.  2.  — S.jciété  de  Zoologie  et  de  Botanique  de  A lenne, 
Autriche;  XLII.  31-.  — Elish-a  Mittchell  scientilic  Sodety  ; IX.  !..  — Mission  scientifi- 
que au  Me.xique;  Re  partie  (Don  du  Ministre  de  l’instruction  publique). 
