96 
REVUE  LINNÉENNE 
hispanica,  par  Willkomm  et  Lange  (I,  250),  et  enfin  dans  le  Généra 
plantarum  d’Endlicher  (I,  278). 
Il  y a lieu  de  croire  que  les  susdits  auteurs,  ainsi  que  tous  les  Ao- 
ristes qui  ont  répété  de  confiance  la  même  assertion,  ont  été  entrainés 
par  l’exemple  de  Linné,  lequel  n’avait  pas  hésité  à ranger  le  genre  Mo- 
rus  dans  la  Monæcia,  bien  qu’il  sût  que  Pontedera,  Lœfling,  Kæmpfer, 
et  d’autres  botanistes  avaient  vu  des  Mûriers  dièques,  quoiqu’il  n’ignorât 
pas  que  le  Mûrier  à papier  [Broussonnettia  papyrifera)  et  le  Mûrier 
tinctorial  {Madura  tinctoria)  sont  presque  toujours  dièques. 
On  sait  aussi  que,  par  suite  de  la  tendance  systématique  de  son  esprit, 
Linné  avait  mis  dans  la  Monæcia  le  genre  Urtica,  alors  qu’il  savait 
pertinemment  que  l'Ortie  la  plus  commune  est  ordinairement  dièque. 
Cependant,  d’autres  auteurs  estimant  qu’aucun  système  dans  lequel 
une  partie  de  la  vérité  est  dissimulée  ne  saurait  subsister,  ont 
franchement  déclaré  que  le  mûrier  est  tantôt  monèque,  tantôt 
dièque.  Parmi  ces  auteurs,  on  peut  citer  A.-L.  de  Jussieu  {Généra 
plantarum,  40S),  Villars,  Hist.  jd.  Dauphiné,  III,  187 ; Desfontaines, 
Arbres  et  Arbrisseaux,  II,  Mb  ; Bertoloni,  Flora  italica,  X,  177 ; Ach. 
Richard,  Hist.  nat,  méd.,  1,556,;  Seringe,  Descr.  Mûriers,  198] 
Spach,  Hist.  nat.  végétaux,  XI,  89]  Bureau,  Prodroinus,  XVII,S87 ; 
Maillon,  Hist.  pL,  VI,  IM,  190;  Bentham  et  Hooker,  Généra 
III,  864]  Parlatore,  Flora  italiana,  IV,  863. 
Toutefois  en  ce  qui  concerne  la  fréquence  relative  de  lamonécie  et  de 
la  diécie,  les  susdits  auteurs  ne  sont  point  d’accord,  tandisque  A.  L.  de  Jus- 
sieu et  Parlatore  disent  que  la  monécie  est  plus  commune  que  la  diécie, 
Seringe,  Spach  et  Ach.  Ricliard  assurent,  au  contraire,  que  celle-ci  est 
plus  fréquente.  Seringe,  qui,  de  tous  les  auteurs  précités,  semble  avoir 
le  mieux  étudié  l’infiorescence  des  Mûriers,  s’exprime  ainsi  : « On  dit 
que  le  Mûrier  a ordinairement  les  Aeurs  mâles  sur  un  arbre  et  les  Aeurs 
femelles  sur  un  autre,  mais  il  n’en  est  pas  toujours  ainsi.  J’ai  eu  occa- 
sion de  voir  sur  le  même  arbre  des  épis  de  Aeurs  à étamines,  et  des 
épis  de  Aeurs  à carpelles.  Cela  varie  même  à tel  point  qu’une  année, 
un  arbre  a des  Aeurs  anthérées  en  nombre  prédominant,  tandis  que, 
l’année  suivante,  les  Aeurs  carpellées  sont  plus  nombreuses.  Enfin, 
quehjuefois  on  trouve  réunies  sur  le  même  épi,  des  Aeurs  anthérées  et 
des  Aeurs  carpellées  ». 
Comme  on  le  voit,  la  question  de  fréquence  relative  de  la  monécie 
et  de  la  diécie  Aorales  du  Mûrier  reste  indécise  et  ne  pourra  être  défi- 
nitivement résolue  que  par  une  statistique  comprenant  un  grand  nom- 
bre d’observations  faites  en  plusieurs  pays.  Quoi  qu’il  en  soit  à cet 
égard,  les  botanistes  sont  j)révenus  qu’ils  devront  tenir  pour  inexacte 
par  insuffisance  l’assertion  des  auteurs  qui  se  bornent  à dire  que  le  Mû- 
rier à des  Aeurs  monèques  en  chatons  unisexuels.  La  vérité  est  (jue 
ceux-ci  sont  quelquefois  androgjmes  et,  en  outre,  que  souvent  le  Mû- 
rier j)résente  une  Aoraison  incontestablement  dièque.  Tant  pis  pour  les 
classifications  faites  systématiquement  à l’emporte-pièce  ! 
(.1  suivre). 
Lyon.  — lmp.  LUh.  et  Grav.  L.  Jacquet,  rue  Ferrandière,  i8. 
