io6 
REVUE  LINNÉENNE 
A 
COMMUNICATIONS 
]\I.  Débat  a la  parole  pour  la  présentation  de  deux  Mousses  . 
Dans  une  des  dernières  séances,  notre  collègue,  M.  Michaud  m'a  re- 
mis un  certain  nombre  de  Mousses  recueillies  dans  les  environs  d’Alix  ; 
presque  toutes  appartiennent  à des  espèces  très  répandues,  mais  dont 
il  nous  a été  néanmoins  agréable  de  connaitre  les  stations  dans  une  par- 
tie du  département  non  encore  explorée  au  point  de  vue  bryologique. 
Deux  espèces  méritent  une  mention  spéciale.  Dans  la  première,  qu’ac- 
compagnait un  échantillon  d'Aulacomnium  palustre,  j’avais  d’abord 
cru  reconnaître  une  forme  jeune  de  ce  dernier,  mais  offrant  dans  la  con- 
figuration des  feuilles  une  petite  différence.  Toutefois,  peu  satisfait  de  ce 
premier  essai  de  détermination,  j’ai,  à défaut  de  la  fructification  qui 
manque,  cherclié  dans  mes  souvenirs  à quelle  espèce  on  pouvait 
assimiler  les  figes  terminées  par  une  touff'e  bouffie  de  feuilles  ondulées 
de  l’échantillon  examiné.  Je  n’ai  pas  tardé  à me  rappeler  leur  grande 
ressemblance  avec  celles  du  Dicranum  spiirium  ethà  comparaison  avec 
les  spécimens  de  mon  herbier  a supprimé  toute  incertitude.  Si  je  n’ai 
pas  reconnu  au  premier  abord  cette  Mousse  dont  le  port  est  caractéris- 
tique, c’est  qu’elle  n’a  été  signalée  jusqu’à  ce  jour  dans  aucune  localité 
du  bassin  du  Rhône,  aussi  je  ne  l’ai  point  mentionnée  dans  mon  cata- 
logue. La  station  la  plus  voisine  est  d’après  Carion,  cité  par  Husnot, 
Autun  dans  le  bassin  de  la  Loire,  mais  son  principal  habitat  est  dans  les 
Pyrénées  et  tout  le  littoral  océanien  où  elle  est  commune.  Désormais  elle 
a droit  à être  inscrite  dans  notre  Flore  du  bassin  du  Rhône,  et  c’est  une 
découverte  que  nous  devons  aux  recherches  consciencieuses  de 
M.  Michaud. 
La  deuxième  espèce  n’est  pas  moins  intéressante. 
J’ai  reçu,  il  y a quelque  temps  de  la  région  méditerranéenne,  une 
Mousse  que  je'soupçonne  être  le  Drijum  canariense  d’après  les  carac- 
tères suivants  ; feuilles  ovales  ou  un  peu  lancéolées,  non  marginées, 
faiblement  révolutées,  concaves,  à côte  lirune  ou  rougeâtre  à la  base, 
dépassant  le  limbe  en  un  mucron  médiocre,  denticulé  à partir  des  3/4, 
pourvues  de  petites  dents  très  visibles;  Les  capsules  étant  tombées,  je 
n’ai  pas  pu  les  étudier.  Les  tiges  assez  courtes  offrent  cette  particularité 
d’avoir  des  verticillesde  feuilles  étagés.  Cette  disposition  n’est  pas  tou- 
jours bien  évidente,  les  tiges  étant  assez  courtes  et  en  touffes  serrées. 
Elle  se  reconnaît  beaucoup  mieux  chez  le  Bi'yn-m  prooinciale  àëconvevt 
il  y a quelques  années,  par  M.  Philibert  près  d’Aix,  et  dont  la  taille  est 
plus  grande.  Erigé  d’abord  en  espèce,  le  Dryuni  provinciale  n’est  plus 
considéré  que  comme  variété  du  B.  canariense.  Confondus  ensemble 
par  Schimper,  les  deux  formes  ont  été  décrites  dans  le  Bryologia  sous 
le  nom  de  B.  Billarderi.  Or,  la  Mousse  d’Alix  me  parait  posséder  tous 
les  caractères  cités  plus  haut  du /J.caiirtrfeuA'e.  Comme  elle  est  jeune, 
je  n’ai  pu  y découvrir  aucune  trace  de  sexualité.  Peut-être  faut-il  attri- 
buer les  différences  entre  mon  échantillon  du  midi  et  celui  de  ÙI.  IMichaud 
à ce  que  ce  dernier  est  la  plante  mâle,  car  l’espèce  est  ordinairement 
diè(jue,  et  assez  généralement  la  plante  mâle  est  plus  délicate  que  la 
